CONTRA LOS GIGANTES

Del Mercado a la Ventanilla

Fray_Fanatic — 2013-03-18T10:16:00+01:00

Acabo de salir de la tertulia de Primera Hora en Gestiona Radio en la que vengo colaborando los viernes desde hace ya algún tiempo. El invitado de hoy ha sido Ignacio Larracoechea, Presidente de Promarca. Para aquellas víctimas de la LOGSE demasiado vagas como para molestarse en leerlo, Promarca es, básicamente, la asociación de las principales marcas -que suelen ser también los principales fabricantes- del sector de la alimentación en España.

Para entendernos y en plata, el lobby de las marcas no-blancas, que ellos denominan "marcas de fabricante". Y vaya por delante que estamos hablando de un sector muy importante del que dependen cerca de un millón de explotaciones agrarias. Estos no son los del canon digital con sus subvenciones y sus trinques: Las marcas de fabricante son economía real.

Resulta que los miembros de Promarca lógicamente preocupados por el ascenso imparable de las marcas blancas desde el inicio de la crisis. Y han encontrado tanto la causa de ese ascenso como su culpable y la solución, que os presento a continuación con un esquema sencillo:

CAUSA: Los supermercados venden las marcas blancas más baratas que las de fabricante.

CULPABLE: El supermercado, porque aplica a sus marcas blancas un margen del 8% mientras que a las de fabricante les aplican un margen de un 25-30%.

SOLUCIÓN: ¿Negociar contractualmemnte los precios finales de venta al público con los distribuidores? No. ¿Montar sus propios supermercados para vender sus productos al precio que les dé la real gana? Tampoco. La solución de Promarcas es irse a ver al Ministro Arias-Cañete para intentar que obligue por Ley a los distribuidores a aplicar márgenes similares a las marcas blancas y a las de fabricante, al más puro estilo Hugo Chávez.

En definitiva, esto es I+D+i hispano: Nada de buscar abaratar costes. Nada de buscar negociaciones conjuntas. Nada de ofertas o promociones que hagan más atractiva la marca de fabricante para el consumidor final. Nada, en definitiva, que suponga hacer a sus marcas más atractivas en el mercado. La solución es ignorar la situación del mercado e irme a la ventanilla del ministerio a pedir que obligue a los distribuidores a vender mi producto al precio que a mí me parezca.

La Ley Mercadona

El verdadero problema de Promarca se llama -aunque no sólo- Mercadona. Que fabrica, envasa y vende los mismos productos que ellos a menor precio. Cosa que ha venido sucediendo con todos los supermercados a lo largo de la historia.

Hace algún tiempo leí en el libro "El Economista Camuflado" como era posible que una leche de marca de fabricante expuesta al lado de una de marca blanca se siguiera vendiendo pese a ser más cara y pasar los mismos controles sanitarios que la marca blanca. El secreto estaba en el márketing: En crear la ilusión mediante publicidad, envasado llamativo y promoción de la marca, de que en un producto de producción y venta masivo (es decir, un producto de rotación) había diferencias perceptibles de calidad que convertían al producto de fabricante en más deseable.

La segmentación del consumidor de este modo tenía como objetivo que quien pudiera pagar la leche a 68 céntimos no la comprara a 49. Y funcionaba tan bien que muchas veces era la misma marca de fabricante la que fabricaba y envasaba la marca blanca del supermercado.

Y en esto llegó la crisis y de pronto la tesis de la diferencia de calidad empezó a colar mucho menos. Y llega Mercadona a terminar de romper el mercado promoviendo la calidad de sus marcas blancas. Y de pronto la gente se cae del caballo y se da cuenta de que el valor diferencial que percibe en la marca de fabricante es pura vuvuzela. Humo. Rien de Rien. Y se lanza a comprar los Hacendados de turno ignorando las proclamas de calidad superior, los envases multicolores, los carísimos spots publicitarios y las campañitas vergonzosas de los que viven de ellos no existieran.

Y como esto no puede ser y no puedo o quiero competir con Mercadona en costes o en distribución, me voy a ver al Ministro del ramo a quejarme de que esto es competencia desleal. Y por supuesto, esta competencia desleal no ha supuesto ni supondrá demanda alguna por mi parte ante el Juzgado de lo Mercantil contra los distribuidores que no venden mi producto al precio que yo les digo. No vaya a ser que algún magistrado se muera de la risa.

En Defensa de la Quiebra

Fray_Fanatic — 2013-02-28T13:05:00+01:00

Hace meses, @AdiosLadrillo me conjuró a argumentar una postura que vengo sosteniendo desde hace algún tiempo y que él no comparte: Que la deuda pública española es totalmente inasumible y que la necesidad de una quita o quiebra soberana es objetivamente necesaria y defendible.

Unas breves reflexiones al respecto:

El impago de deudas es tan antiguo como el mundo, hasta el extremo de que el riesgo de impago ha formado siempre parte de cualquier comercio y de cualquier actividad económica.

Es por ello que a lo largo de la historia se fueron articulando diferentes marcos legales para el impago que iban siempre en una doble vía: La satisfacción del deudor al acreedor en todo lo que el primero pudiera y la sanción legal al deudor para el caso de que no pudiera saldar sus deudas. En algunos casos, se llegaban a penar las deudas impagadas con esclavitud o, más cercanamente, con cárcel. En otros lugares, el incumplimiento conllevaba una sanción social y convertía al moroso en un paria.

La cuestión concreta era que se exploraban todas las posibilidades dentro del marco razonable del momento para que el deudor pagara y si con ello no era suficiente, el acreedor -lógicamente- asumía pérdidas. Hoy, por si alguno se lo pregunta, el marco razonable nos lo da fundamentalmente el Código Civil con su artículo 1911 y el Código Penal con su Libro II, Título XIII, Capítulo VII.

Como es lógico, cuando las relaciones económicas se hacen más complejas -sobre todo con la introducción de las personas jurídicas en el ámbito económico- se hacen necesarios instrumentos más especializados y surgen así las instituciones del concurso o la bancarrota, que no son sino procedimientos para que múltiples acreedores cobren lo que puedan lo más ordenadamente posible.

Esta introducción viene por lo siguiente: Ya sea por esclavitud, por cárcel, o por salir tu nombre en el tablón de anuncios de un juzgado, todas las sociedades han considerado oportuno hacer lo posible por excluir del mercado al deudor incapaz de pagar sus deudas y por lo tanto, quebrado. Los diferentes mecanismos de quiebra -porque al final son eso- han sido considerados necesarios y sanos para el tráfico jurídico y económico en todas las épocas históricas. La quiebra como medicina para el mercado y la sanción legal al deudor no son inventos del liberalismo económico, sino constantes sociales y jurídicas de toda época.

Y sin embargo -y ahora sí que empiezo a responderte, José Luis- tan cierto es que al moroso particular se le ha perseguido históricamente en todo lo posible como que cuestión diferente ha sido siempre, en toda ocasión y tiempo, el tratamiento de las deudas contraídas por sujetos soberanos, que en nuestros tiempos son Estados pero que en otras eras han sido reyes, jefes tribales o similares.

Estos deudores han tenido siempre -y digo siempre- la particularidad de que no se les puede exigir jurídicamente el pago de deuda alguna, más que en las condiciones y modos que ellos mismos establecieran y que eran -y son- susceptibles de cambiar arbitrariamente en cualquier momento negando total o parcialmente el pago.

Si el acreedor es un súbdito de dicho soberano, esencialmente está perdido. Si el acreedor es un súbdito extranjero, pueden entrar en juego tratados internacionales diversos. Si el acreedor es una potencia extranjera, el procedimiento habitual de cobro ha sido la guerra. En cualquier caso, el soberano moroso tiene problemas graves, que se concretan en que va a ser muy difícil que se le vuelva a prestar dinero en el futuro y que, en el caso de hacerse, las condiciones serán mucho más duras.

La tendencia natural de un Estado (y a partir de aquí vamos a usar el término en sentido amplio) es hacia el impago de su deuda, muy particularmente la debida a acreedores externos. Llevar a la ruina o al hambre a tu ciudad, tu tribu o tu reino por devolver un préstamo o pagar un tributo es, en todas las épocas, algo tremendamente impopular.

En definitiva: Si el Khan quiere su tributo, que venga aquí a ver si su horda logra cobrármelo. Porque si su tributo va a ser la ruina de mi economía, el impago está más que justificado. Los gastos esenciales de mi Estado y mi economía van necesariamente antes que el pago a cualquier acreedor externo... salvo que, efectivamente, hayamos perdido una guerra y firmado un Tratado.

Lo sucedido en España en agosto de 2011 es una anomalía histórica. Una modificación constitucional según la cual se subordinan total y absolutamente la economía nacional y las cuentas públicas al pago de deuda externa otorgando a dicho pago "prioridad absoluta" sin que haya mediado derrota militar.

Las consecuencias de esta anomalía van a ser -están siendo ya- gravísimas para los españoles. No sólo por la cantidad enorme de renta que se va a detraer del flujo nacional de nuestra economía rumbo al exterior, sino también y sobre todo porque la deuda es impagable. Tanto la propia de nuestras administraciones públicas, como la privada asumida por el Estado. En este sentido, tanto el PP como el PSOE han comprado tiempo a costa del bolsillo del contribuyente español, librando de su evidente responsabilidad económica y moral al acreedor.

Porque el acreedor también tiene responsabilidad, derivada directamente de la retribución en forma de interés que existe precisamente por el riesgo de impago. Si una deuda no puede ser pagada, simplemente no se paga y el acreedor asume pérdidas. No se convierte a un individuo -y menos aún a un Estado- en siervo de la gleba de un prestamista imprudente. ç

Hay otra opción, desde luego, que no me resisto a comentar: Pagar el importe nominal de la deuda en una moneda devaluada por la impresión por parte del Banco Central de turno de gran cantidad de la misma. Lo cual no deja de ser, naturalmente, otra forma de impago... perfectamente posible cuando tus acreedores y tú mismo compartís Banco Central (pero que a ellos, naturalmente, no hace ninguna gracia).

En conclusión y por ir abreviando:

- Los Estados, entes al servicio de sus ciudadanos, tienden por su propia naturaleza a subordinar el pago de su deuda a la marcha de su propia economía y no al revés.

- La expuesto en el turno anterior sólo se invierte históricamente tras una guerra y aceptar subordinar tu economía al pago de deuda sin derrota militar se acerca peligrosamente a la traición a tu país.

- El acreedor corre siempre un riesgo de impago, por el que se le remunera mediante intereses. Ese riesgo debe en buena lógica convertir al prestamista en un observador prudente y meticuloso de la economía del ente al que presta su dinero.

- La quiebra y el impago son sanos para el mercado, retirando del mismo a deudores insolventes y a acreedores o prestamistas poco diligentes.

Y, por supuesto, España debe quebrar no sólo por la imposibilidad de asumir los niveles de deuda contraídos, sino por el propio interés nacional del país y de sus habitantes, que no pueden subordinarse al pago de acreedores que han realizado inversiones de riesgo.

Cuarto y mitad de trapisondas

Fray_Fanatic — 2013-02-06T12:22:54+01:00

Si el otro día decía que el Caso Bárcenas iba camino de convertirse en el Caso Rajoy, hoy tengo que decir que el Caso Urdangarín va camino de convertirse en el Caso Borbón y Grecia.

De momento a Bárcenas le va saliendo redonda la jugada, urdida gracias a la aparente imposibilidad de realizar análisis grafológicos sobre una fotocopia: Hace diez días, Bárcenas callaba. Cuando El País -tonto útil de toda esta historia- publicaba sus presuntas anotaciones, Bárcenas callaba. Cuando el Presidente del Gobierno comparecía, Bárcenas callaba.

Todo el escándalo ha estallado en la prensa nacional y extranjera sin que Bárcenas moviera ni un músculo. Las entrevistas del pasado lunes en 13TV a Bárcenas y Cospedal huelen a negociación, a pacto, a trapisonda y a chamusquina. Pedro J. Ramírez lo tiene clarísimo.

Cuestión aparte es el tema de la Infanta Cristina. Única de los cinco Patronos de Noós que queda por imputar. Y socia al 50% de Aizoon, además de Secretaria de la misma. O sea, la que firmaba las cuentas. Ya afirmamos hace tiempo, a propósito de la trama SGAE-SDAE, que todos los que formaran parte simultáneamente de los órganos de decisión de ambas entidades estaban en la línea de tiro lógica de cualquier imputación: Si el dinero va de A a B, lo lógico es pensar que quienes están dirigiendo a la vez A y B están pringados hasta las orejas. Doña Cristina tiene problemas procesales graves.

Así como la trapisonda de Bárcenas se sustenta en que la fotocopia no es -aparentemente- apta para el análisis, la que se realice con la Infante Cristina sólo puede basarse en cuatro elementos de negociación:

1) La presunta -y dudosa- capacidad de la Casa Real para influir en el procedimiento.

2) La fianza que Urdangarín necesita para eludir la cárcel.

3) El divorcio de la Infanta.

4) La renuncia de Doña Cristina a su condición de Infanta. Posibilidad, por cierto, en la que no creo.

Todo esto partiendo de la base de que el Caso Urdangarín me parece una de las últimas irresponsabilidades del zapaterismo: En España no se instruye -porque no se puede- sumario alguno por delito económico que no parta de un expediente administrativo.

La finalidad política de abrir una investigación global sobre las finanzas del Duque de Palma se me escapa total y absolutamente, pero es que la base jurídica de todo este sumario siempre me ha parecido absolutamente mosqueante, desde el momento en el que Noós como entidad no puede ser objeto de represión penal por contratar con Aizoon. Y desde el momento en el que se le atribuye a Urdangarín un delito que no puede cometer como es la prevaricación. Y desde el momento en el que de unas Administraciones Públicas que contratan con Noós una y otra vez y a su plena satisfacción no solo no hay nadie imputado, sino que encima se les permite personarse como acusación particular en el proceso.

Y desde el momento en el cual se invierten toneladas de papel y tinta en instruir y airear sumarios por hechos prescritos de forma mayoritaria y obvia.

A la Fundación de Urdangarín se le han dado contratos por ser vos quien sois. Igualito que a las demás. ¿Qué trapisonda llevó a la apertura de este sumario? Se me sigue escapando...

El Caso Bárcenas, camino de convertirse en el Caso Rajoy

Fray_Fanatic — 2013-02-04T13:36:35+01:00

Tras la no-comparecencia de Rajoy el pasado sábado, empiezo a temerme que estamos, sin ambages, ante el escándalo más grave desde 1978 con la posible excepción del asunto del GAL y los fondos reservados. Escándalos de financiación de partidos ha habido ya unos cuantos, pero en el Caso Bárcenas tenemos puestos negro sobre blanco tres elementos nuevos y distintos, a saber:

a) Una estructura consolidada en el tiempo, integrada con absoluta normalidad en el Partido -con dependencia directa del Presidente, nada menos- y en la que cada pieza que cae (Sanchís, Naseiro...) es sustituida sin traumas por su segundo al mando o sucesor natural.

b) A diferencia de otros escándalos de financiación, los captadores de dinero no lo hacían sólo para el Partido: Repartían de forma estable y continuada sobrecitos a toda la cúpula.

c) El trato dado al propio Bárcenas, al que se le permitió dimitir temporalmente de su cargo como Tesorero prometiendo readmitirle. Cabe preguntarse si éste es el tratamiento lógico que dar a "casos de corrupción aislados" dentro de un partido... A menos, naturalmente, que la cúpula del partido en su totalidad esté metida en el ajo y por lo tanto, interesadísima en que el cogido con las manos en la masa guarde silencio. A mayor abundamiento, tenemos al menos a una ministra que accedió al cargo ya tocada por el tema Gúrtel y cuyo ¿exmarido? sigue a sueldo del PP tras protagonizar otro escándalo.

Tenemos una estructura. Tenemos a unos particulares forrándose. Tenemos Ley del Silencio. ¿Qué nos falta? Pues un baranda, naturalmente.

La Audiencia Nacional imputa a Bárcenas como si el jefe fuera él. Cabe preguntarse si lo es realmente. Orgánicamente, el Tesorero del PP ha dependido siempre del Presidente. ¿No se ha enterado ninguno de lo que hacía su subordinado? Más que dudoso. La única conclusión lógica es que Rajoy lo sabía.

De lo que Rajoy ha dicho y de lo que no ha dicho el mejor resumen hasta la fecha lo ha hecho Luis del Pino. Porque es que Rajoy llega a la Presidencia del PP en 2004 y mantiene esta estructura intacta. Y hace un Congreso a la búlgara en 2008 y todo sigue igual. Y las anotaciones manuscritas de Bárcenas de las que ya sabemos, seguro, que al menos algunos apuntes son verdaderos están llenas de los sobrecitos que cobró presuntamente D. Mariano en esas fechas y desde antes.

Yo no me creo que el diseño o el día a día de esta operativa sean obra de Rajoy. Ni mucho menos. Pero es absurdo pretender que su "comparecencia" del sábado -vergonzosa imagen para España y absolutamente indigna para los periodistas que se prestaron a ella- ha servido para responder a alguna de las múltiples dudas que suscita todo esto. Y son muchas.

De entrada, la Madre del Cordero: Que lo de que el Tesorero de un Partido que tiene negocios en el extranjero con su predecesor en el cargo y 22 millones de euros en Suiza sigue correteando de Génova al Senado y del Senado a Génova y venga a madrugar y venga a decir "Sí, bwana" sólo se lo puede creer Paco Marhuenda.

Y porque le van los garbanzos en ello.

Democracia en Sobre

Fray_Fanatic — 2013-01-21T13:10:39+01:00

Bien mirado, lo verdaderamente alucinante del asunto de los sobrecitos no es que demuestre que todo el Sistema vigente es una inmensa Marbella –eso ya se sabía- sino que pone negro sobre blanco que vivimos en un Régimen de partidos, que tiene como pilar fundamental a los partidos y en el que por preservar la unidad y estabilidad de los partidos se les ha convertido en auténticas fortalezas inexpugnables tanto para la sociedad civil como para el poder judicial… e incluso para la propia Administración.

Si un señor particular fuera por ahí recogiendo maletines de adjudicatarios de licitaciones públicas y luego repartiendo la pasta en sobrecitos entre los adjudicadores o sus superiores políticos y si esto hubiera sido un modus operandi institucionalizado durante dos décadas, con cargos, sucesiones y relevos que no suponen cambios esenciales en su funcionamiento a nadie le cabría la menor duda de que estamos ante una estructura permanente y jerarquizada que reúne todas las características necesarias para ser considerada una asociación ilícita en toda regla.

Pero aquí, no. Aquí un partido puede tener a su tesorero repartiendo sobres mensualmente a la cúpula y a los mandos intermedios desde el mismo instante de la fundación del partido y durante veinte años bajo sucesivos Presidentes, Vicepresidentes y Secretarios Generales que sabían, consentían y probablemente cobraban... y resulta que aún tenemos que ver como el partido en cuestión se pone a amenazar a tertulianos con demandas y querellas por “daños a su imagen”.

Querellas contra el periódico que destapa el escándalo por mentir y difamar, ninguna… porque lo que cuenta El Mundo es cierto. Pero a la hora de amenazar con acciones legales a los tertulianos televisivos que osan llegar a la obvia conclusión de que la mayoría absoluta en el Parlamento la ostenta un Gremio de Ladrones… ahí sí que no se cortan ni un pelo a la hora de defender “la imagen pública del partido”. Tan ridículo como si la Banda de La Paca se dedicara a mandar burofaxes amenazando con demandar a los medios que dañaran su imagen pública.

Luego tenemos la inmunidad judicial. Porque no nos olvidemos que estos mismos tíos –y sus sosías de la acera de enfrente- son los que hacen las sabias leyes procesales según las cuales todo esto está prescrito. Y los que promulgan la no menos espectacular Ley Orgánica 3/1987 de Financiación de Partidos… maravilla de la ciencia jurídica que permite –aunque antes no estaban prohibidas- las donaciones anónimas a los partidos, dotando a la Banda del Sobre de un marco contable de referencia: “Donaciones hasta el 5% de lo que nos da el Estado, van a la Caja del Partido. De ahí para arriba, repartimos”. El donante está blindado porque él realiza una donación anónima legal a un Partido y no puede saber si ha sobrepasado o no el límite marcado por la Ley. Y el que puede saberlo está ocupado haciendo alpinismo en Suiza cada fin de semana y repartiendo sobres a principios de mes. El modelo es redondo.

Y Hacienda, por supuesto, a verlas venir. A no abrir inspección alguna. Y como vivimos en un maravilloso país en el que Montesquieu está muerto y su momia la tiramos de algún campanario todos los veranos, no existe la posibilidad de que se inicie sumario alguno por delito económico sin deseo expreso del Ejecutivo (Naseiro) o sin que alguien se vaya de la lengua (Filesa, Urdangarín, Campeón). El Tribunal de Cuentas auditando con seis años de retraso delitos que prescriben a los cinco. Y diferentes generaciones de Tesoreros del Partido Popular que están a partir un piñón y que mantienen una gigantesca explotación agrícola en Argentina regada con dieciocho millones de euros por el primer Gobierno Aznar.

Bienvenidos a la Democracia de Partidos.

Los Ladrones van a la Oficina

Fray_Fanatic — 2012-10-24T13:36:00+01:00

Hace tiempo que vengo advirtiendo que nos gobiernan trileros que manejan a su antojo las cifras públicas. A través de Colectivo Burbuja me llega un enésimo ejemplo. Repasemos la balanza de importaciones/exportaciones de servicios del primer semestre del año según el Instituto Nacional de Estadística:

Exportaciones: +1,9% Importaciones: +5,5%

Para víctimas de la LOGSE: Esta cifra es pésima. La balanza empeora en De hecho, perdemos 1200 millones según Juan Carlos Barba.

Pero no nos preocupemos, porque acude raudo al rescate nuestro ínclito Banco de España, que para el mismo periodo nos da las siguientes cifras...

Exportaciones: +9,3% Importaciones: +3,1%. Ganancia neta de 2000 millones. Optimismo. Descorchemos cava y tal.

Los incentivos para mentir con las cifras son enormes. Pero no permitamos que estas discrepancias nos cieguen ante la gran mentira:

El Régimen descompuesto

Fray_Fanatic — 2012-09-28T12:14:00+01:00

Más que la intervención europea, Más que la inmigración masiva, más que la corrupción generalizada y más que el hartazgo de los ciudadanos con su clase política, el verdadero signo de la descomposición del Régimen del 78 es el descaro con el que las instituciones autonómicas están llevando a cabo una apuesta separatista en Cataluña y, en muy breve, en el País Vasco.

En el caso catalán, la disposición separatista de una parte innegablemente importante de la población es un hecho nuevo. Tan nuevo como el paradigma político que se va a instalar en el País Vasco tras los fracasos sistémicos (pues ambos han sido apuestas fallidas de los partidos del turno) tanto de la ilegalización de Batasuna como de la despeneuvización del País Vasco que debía ejecutar el Lehendakari López.

Tanto los dos fracasos vascos del Sistema como el ascenso social y político del separatismo catalán han sido protagonizados muy principalmente por los traumas y contradicciones del PSOE, vividos con toda su crudeza durante el zapaterismo con el punto álgido ("acontecimiento planetario") de la coincidencia en el tiempo del hidrocéfalo Zapatero en Moncloa con la de su inane comilitón Maragall al frente de la Generalidad. Es tal el daño que el PSOE ha causado al Régimen del 78 que sólo la mayor de las catarsis debería poder salvarle de seguir los pasos del Partido Socialista Italiano.

Pero la debilidad meliflua del Partido Popular nos hace temer que requiera de un frente común con el PSOE para salvar al Régimen y al propio PSOE. Y cuando un pusilánime recurre a la ayuda de un ciego el resultado final puede ser cualquier cosa menos óptimo. En este caso, el disparate propuesto lleva el nombre de "federación".

No me entiendan mal. Hace ya mucho tiempo llevo diciendo que cualquier cosa (incluyendo la federación) es mejor que el actual Estado Autonómico, en el que unos entes que constitucionalmente tienen la capacidad de autofinanciarse (bien con tributos propios, bien con recargos a tributos estatales) han renunciado a ello y en favor de componendas periódicas con el Estado central. Con una federación con sus dos autoridades fiscales bien diferenciadas al menos la engañifa económica sobre lo que cuesta sostener el modelo territorial no sería posible.

El problema de la federación viene por las connotaciones jurídicas y políticas que tiene una federación. Que se basa en la cesión de soberanías preexistentes. Avanzar por la vía federal es en este sentido profundizar en los problemas que ya está causando el separatismo y sentar las bases definitivas para una secesión en toda regla.

Un alienígena en Bilbao

Fray_Fanatic — 2012-08-21T12:23:00+01:00

A nivel matemático, parece haber una certeza total de que hay vida en otros planetas. El mismo grado de certeza, para ser exactos, que tiene el lector de estas líneas de no convertirse en un avestruz al final de este párrafo.

Cuestión muy distinta es que en algún momento lleguemos a contactar con los habitantes de esos otros mundos. Considerando las distancias y los tiempos de viaje, es mucho más probable que jamás lleguemos a coincidir con un alienígena en el mismo espacio ni en el mismo tiempo.

Algo así me sucede con los supuestos "aficionados ejemplares" del Athletic de Bilbao. Estadísticamente existen, pero parece imposible encontrarse con uno.

Y como la Estadística es una ciencia exacta, yo no dudo de la posibilidad de que existan "aficionados ejemplares" del Athletic de Bilbao. Entendiendo por "ejemplares" que no piten el himno de España, que no le enseñen el culo al Jefe del Estado en una final o que no se dediquen a llamar "españoles hijos de puta" a todo aquel que no les gusta, incluyendo dos jugadores propios.

No. Yo no pongo en duda que, en alguna parte del inmenso espacio que es nuestro Universo, en algún planeta perdido de alguna galaxia remota, existan "aficionados ejemplares" del Athletic de Bilbao. Lo que digo es que en Bilbao no hay ni uno. O que, en caso de haberlo, sus esfuerzos por hacerse visible, darse a conocer y no digamos ya oponerse a la escoria intelectual y humana que le rodea son claramente insuficientes. Minúsculos. Irrisorios. Despreciables, sin duda a nivel físico como lo es la masa del electrón.

"Afición señorial", decían de sí mismos llenándose la boca de desprecio implícito hacia el maketo mientras planificaban como liarla en la final de Copa del Rey. "Afición ejemplar", seguirán diciendo ahora tras los gritos de "españoles hijos de puta" hacia sus propios futbolistas. Pues muy "señor" no puede ser ese que se degrada a sí mismo consintiendo en compartir grada con esa gentuza. Y nada de ejemplar tiene, salvo que quiera ejemplificar ante el mundo entero, como es y como se comporta lo peor de lo peor.

Y así las cosas... ¿Dónde está ese "aficionado señorial" del que tanto hablan y cuya existencia yo mismo admito? Pues se trata de un alienígena, naturalmente. Uno que vive a la suficiente distancia de Bilbao como para no enterarse de lo que es la despreciable afición de San Mamés.

Assange: Punto muerto

Fray_Fanatic — 2012-08-20T12:11:27+01:00

Hace dos años ya dije que todo el asunto de los cargos por violación presentados contra Assange me parecía más bien abracadabrante. Pero el hecho concreto es que Emilio Campmany tiene razón: Estados Unidos no ha pedido su extradición al Reino Unido y parece muy poco probable que se la vaya a pedir a Suecia.

Por el momento, con Assange asilado en la Embajada del Ecuador en Londres y el Gobierno británico amenazando con asaltarla la situación ha llegado a un incómodo punto muerto del cual solo se va a salir bien por puro agotamiento psicológico del australiano que le lleve a rendirse o a cometer un error... o bien mediante una acción de inteligencia.

Parece poco probable que el Reino Unido vaya a permitirse quedar como Cagancho en Almagro consintiendo que Assange tome un avión con destino a Ecuador o a la propia Australia. Así que las opciones que quedan son una operación de asalto a la Embajada, o bien una detención de Assange mientras los ecuatorianos tratan de sacarle envuelto en una alfombra o metido en un armario como "valija diplomática".

Veo mucho más probable lo segundo que lo primero. Pero en cualquier caso, preveo que este punto muerto se va a prolongar durante meses. Y que no va a terminar bien para Assange.

Ryanair: Aterriza como puedas

Fray_Fanatic — 2012-08-16T14:10:38+01:00

Lamentablemente, nadie le va a quitar a Ryanair su licencia para volar en España. Y digo lamentablemente porque no sólo evitaríamos una desgracia que, vista la operativa de la compañía (última hazaña: Tres aterrizajes de emergencia en el mismo día por falta de combustible) es sólo cuestión de tiempo, sino que además ahorraríamos una auténtica barbaridad de dinero.

Porque, para el que no lo sepa, el modelo de negocio de Ryanair se basa en tres pilares fundamentales: Cobrar lo mínimo por el billete, clavar todo lo que se pueda con extras y ponerse en números negros operativos a base de cuantiosísimas subvenciones públicas. Y no, no es ninguna broma aunque el esquema sea propio de la Escopeta Nacional.

Resulta que durante los años de burbuja inmobiliaria, muchos de nuestros prebostes territoriales tuvieron simultáneamente la peregrina idea de construir un aeropuerto en su respectivo pueblo, comarca, provincia, autonomía o nacionalidad histórica. La España de las diecisiete autonomías pasó a convertirse en la España de los cuarenta y siete aeropuertos a mayor gozo de los accionistas de las grandes constructoras, únicos beneficiados hasta la fecha de la realización de unas obras públicas tan pantagruélicas como innecesarias.

¿ünicos? No vayamos tan rápido...

Porque en el invierno 2006/2007, con la burbuja inmobiliaria totalmente pinchada y unas elecciones municipales y autonómicas a la vuelta de la esquina un tipo muy listo aterriza en Barajas con un plan: Evitar a los gestores públicos de turno el ridículo de un costoso aeropuerto sin viajeros... por un precio.

Yo no sé si Michael O´Leary es un genio, pero o él o sus consultores estratégicos supieron ver un auténtico filón de dinero público en España. Durante el periodo 2007/2011 los entes territoriales se gastaron casi doscientos cincuenta millones de euros en subvenciones a líneas aéreas por operar en aeropuertos deficitarios:

De esta tarta, Ryanair es la segunda aerolínea que más recibió: Más de cien millones de euros. Todo era poco por mantener el espejismo de haber situado a tal o cual provincia en los mapamundis de la aviación global. Y en pleno 2012, la rueda sigue girando. ¿Le extraña a alguien que España suponga el 45% de los ingresos de Ryanair? ¿Le extraña a alguien que hayan hecho falta tres aterrizajes de emergencia en el mismo día para que se abra una investigación por hechos que vienen denunciándose desde 2009?

Lo de Ryanair en España es otro caso más de capitalismo de amigotes en estado puro. El tal O´Leary es a la aviación lo que Victorino Alonso a la minería, lo que Salvador Alemany a las energías renovables o a las concesiones de autopistas: Espabilados que se metieron en sectores complicadísimos o directamente ruinosos en la parte alta del ciclo y que ahora con el país arruinado sorprenden con una capacidad aparentemente infinita de lograr que el político de turno les siga pagando las facturas.

No les quepa la menor duda: Ryanair seguirá volando. Y no me digan que no es como para pensar mal.

ACTUALIZACIÓN: Por supuesto, a los liberales de la Escuela Losantos el modelo de negocio de Ryanair les parece estupendo e incluso suplican que vengan más Ryanairs a volar en aeropuertos desiertos.

La Solución Gordillo

Fray_Fanatic — 2012-08-13T19:11:38+01:00

El caudillo de esa particular banda de Alí Babá con capital en Marinaleda ha encontrado una solución para la crisis: Robar.

Para mi sorpresa, gente a la que suelo considerar seria ha llegado a justificar en gran medida esta acción: Que si desbordar el marco institucional corrupto, que si alimentar al hambriento, que si nadie ha ido a la cárcel por Bankia.

La realidad es, como siempre, muy otra: España está inmersa en una situación de quiebra moral, económica e institucional y el robo de Sánchez-Gordillo ahonda en las tres sin acertar en lo más mínimo en las causas de ninguna de ellas.

Ahonda en la quiebra moral tanto por lo ilegítimo y escandaloso de un robo publicitado (acción violenta para apoderarse de bienes ajenos sobre los que no se tiene derecho alguno) como por la inmoralidad evidente de cargarle a un particular tercero el coste de reparar un mal que no ha causado y sobre cuyas causas y causantes no ha tenido ascendente alguno, ni de derecho, ni de hecho.

No, mis queridos y queridas perroflautas. Mercadona no tiene la culpa de la crisis. Y sí, probablemente un asalto a la Mansión Botín hubiera podido ser más defendible en este sentido.

Ahonda en la quiebra económica toda vez que ni identifica correctamente las causas de la misma (no, la crisis económica no ha sido causada por empresarios avariciosos, sino por políticos irresponsables e ineptos en connivencia con cierta y muy determinada gran banca) ni desde luego aporta solución real alguna toda vez que redistribuir las cargas del Estado (traducción para víctimas de la LOGSE: "subir los impuestos a los ricos") no sirve absolutamente para nada si antes estas mismas cargas no se reducen hasta niveles soportables.

No nos quepa la menor duda: El Estado es demasiado grande. Hasta ahora, se ha podido ocultar este hecho a base de emitir deuda pública... es decir, a base de -por ejemplo- mantener a 1400 millones de chinos sin conocer el papel higiénico porque su Gobierno nos estaba financiando lo que nosotros gastábamos de más. Señores: Esto ya no cuela. Nuestros acreedores exigen ser pagados y -tanto si efectivamente se les paga como si no- lo evidente es que no podemos seguir contando con vivir a crédito para financiar lo que son, para nuestro nivel económico real, derroches objetivos. Tenemos que reducir nuestro nivel de gasto público hasta situarlo de acuerdo a los recursos nacionales reales toda vez que seguir gastando lo mismo es insostenible: Por mucho que expropies al rico o lo frías a impuestos, más temprano que tarde se acabará la fiesta.

Ahonda en la quiebra institucional al volver a poner en la picota el total y absoluto desmadre que tenemos por modelo territorial... pero circunscribirlo a la izquierda más casposa. Claro que Marinaleda es un camelo total y absolutamente insostenible sin transferencias de renta permanentes desde el resto del país en general y de Andalucía en particular. Pero es que insostenible es la totalidad del modelo autonómico y municipal en su conjunto. No hay un "autonomismo de derechas" bueno y un "autonomismo de izquierdas" malo, sino un modelo pésimo cuyos gestores de una y otra cuerda están empecinados en presentarnos como sagrado.

Y en este sentido, Marinaleda es un filón para las derechas. Porque comparado con los excesos de Marinaleda, los fastos de casi cualquier Ayuntamiento parecen justificables... cuando la realidad es que ya sea vía subvención o vía deuda, toda la administración territorial española es una inmensa Marinaleda de enchufados, nepotismo y corrupción.

Con todo, no me cabe la menor duda de que la acción de Sánchez-Gordillo va a tener un efecto reflejo, especialmente porque hay una cierta izquierda empeñada en una destrucción del orden público como primer paso hacia una vía revolucionaria. Y el discurso de robar carritos de comida puede calar mucho más allá del habitual lumpen en la medida en que más y más familias vayan quedando desprotegidas por los sucesivos recortes que vamos a ver en los próximos meses.

Rescate a las puertas (I)

Fray_Fanatic — 2012-07-24T14:04:25+01:00

Con la prima de riesgo en el entorno de los 640, los tipos de interés que se ve obligado a prometer el Reino de España para colocar sus bonos por encima del 7%, el Banco Central Europeo incapacitado para intervenir más de lo que ya lo ha hecho y el Estado haciéndose cargo de diferentes pufos autonómicos (Valencia primero, Murcia inmediatamente después y próximamente Castilla-La Mancha y Cataluña, para empezar) es evidente que tenemos el rescate europeo prácticamente a las puertas.

Queda la duda de si será el 3 de Agosto (viernes, país desmovilizado...) o si el Gobierno logrará aguantar hasta los 60.000 millones de vencimientos que tenemos en Octubre. Pero lo que es evidente es que no nos vamos a comer el turrón sin ser "rescatados". Y lo pongo entre comillas porque el modelo de rescate sui géneris practicado por la Troika (FMI-Comisión Europea-BCE) más parece una suerte de Saqueo de Alarico, más que un socorro o auxilio de ningún tipo.

Unas breves consideraciones sobre donde estamos, que va a pasar y qué posturas tomar a partir de ahora:

A) Estamos ante el final de una triple burbuja: La burbuja del euro y su expansión artificial del crédito, la burbuja inmobiliaria española reivindicada como "milagro económico del aznarismo" por los peperos recalcitrantes y por último, la burbuja de la expansión del sector público español expandido mucho más allá de nuestras capacidades como país por una casta política de parásitos y demagogos.

- En lo relativo al euro, su futuro inmediato depende de si Alemania afronta la decisión política de inflacionar la Eurozona y de si a su vez las economías periféricas tomen la decisión política de reducir enormemente su gasto público.

- En lo relativo a la burbuja inmobiliaria española, nos debatimos entre una zombificación de la banca al estilo japonés, que supondría unos precios irreales en el inmobiliario que impedirían cualquier recuperación económica y la salida masiva de inmuebles a la venta que supondría, ni más ni menos, que la quiebra del sistema bancario... pero que permitiría que España ganara competitividad vía factor inmobiliario en lugar de cargar sobre los salarios todo el necesario ajuste que nos permita exportar para pagar nuestras deudas.

- Por último, tenemos el gravísimo problema de la casta política española, compuesta por 70.000 cargos públicos electos (concejales, diputados autonómicos y nacionales, senadores) y un número de enchufados (puestos de libre designación, asesores, etc...) tan enorme que es imposible de calcular pero que está en todo caso por encima de los 300.000 y eso sin contar con las elefantiásticas estructuras pagadas con dinero público de los partidos políticos, fundaciones, asociaciones y chollitos varios surgidos como setas al calor de una estructura territorial absurda.

Este problema se ve multiplicado porque la demagogia con la que esta casta política se ha justificado a sí misma todos estos años ha incluido una expansión del sector público que es -pura y simplemente- inasumible: Nuestra Sanidad no puede dar tantas coberturas, nuestros Ayuntamientos no pueden ofrecer tantos servicios, nuestras Comunidades Autónomas no pueden tener canales de televisión con tantos empleados. Es un discurso tan impopular como real: Sobran entes públicos, sobran empleados públicos y muy probablemente sobran funcionarios, porque no somos un país lo bastante rico como para mantener un sector público tan enorme.

Así las cosas, la única agenda reformista posible consistía en desmontar la estructura partitocrática y territorial del Estado metiendo la tijera en el sector público y en el político simultáneamente. En lugar de eso Rajoy ha optado por la solución Papandreu, basada esencialmente en esquilmar a la población sin reducir estructuras y, simultáneamente, tratar de engañar a Europa con cifras PIB risibles y cifras de déficit público manifiestamente sesgadas por no incluir las deudas privadas del sistema bancario que el Estado avala.

El resultado final es que el desmontaje de nuestro elefantiástico sector público nos lo van a realizar desde fuera mientras la misma clase política que nos insulta mantiene casi intacta su estructura, su número y sus privilegios. No cabe la menor duda de que la situación va a ser a la griega, con un PP y un PSOE coaligados de hecho -sino de iure- para defender la inmensa mamandurria que es la partitocracia multiplicada por diecisiete consagrada en nuestro Estado Autonómico.

(Continuará...)