Lunes, 04 de julio de 2011

Breves reflexiones sobre la detenci?n de Bautista

El asunto se encuentra bajo secreto de sumario y por lo tanto tampoco se puede opinar demasiado. Pero lo que s? tenemos es el Auto del Juez Ruz de la Audiencia Nacional?imputando a Teddy Bautista y a sus dos subordinados de mayor confianza (Ricardo Azcoaga y Enrique Loras) un delito continuado de apropiaci?n indebida, otro de administraci?n fraudulenta y un delito societario -este solo para Teddy- relativo a negar informaci?n/participaci?n a los socios de una entidad.

En este ?ltimo caso, el Auto cita el art?culo 293 del C?digo Penal, que se refiere espec?ficamente a entidades mercantiles. Dado que la SGAE no es una entidad mercantil, sino que se encuentra inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones del Ministerio del Interior, falta por saber en qu? consiste exactamente el delito societario que se le imputa a D. Eduardo.??El hecho de que la Sociedad General de Autores y Editores se rija por las leyes reguladoras del derecho de asociaci?n sin ?nimo de lucro me hace ser extremadamente esc?ptico respecto al resultado final de este proceso. La regulaci?n de las asociaciones en el derecho espa?ol deja lo esencial de sus obligaciones contables y fiscales al propio arbitrio de estas?y de sus ?rganos soberanos permitiendo por completo que los mismos se autorregulen seg?n criterios no-democr?ticos tales como, por ejemplo, aportaciones econ?micas.

No es algo que me parezca mal: Una Asociaci?n debe ser regida por quien hace posible su continuada existencia, por lo que si las aportaciones sociales no son las mismas, no se puede reivindicar el principio de "Un hombre, un voto". Pero esto nos deja en la complicada situaci?n de demostrar una apropiaci?n indebida de un patrimonio social que administras... cuando el ?rgano soberano de la asociaci?n administrada te est? aprobando las cuentas -las mismas cuentas p?blicas que has inscrito en el Registro Mercantil Provincial- a?o tras a?o.?

Lo que sabemos a fecha de hoy es que se interpone una mera denuncia -ni siquiera querella- a ra?z de un reportaje del diario P?blico acerca del?entramado de sociedades mercantiles de la SGAE?-esencialmente, la denominada?Sociedad Digital de Autores y Editores, Sociedad An?nima Unipersonal?cuyo??rgano directivo y actividades concurrentes de quienes lo conforman?no tiene desperdicio. Y que cuatro a?os despu?s nos encontramos con los tres hombres fuertes de la SGAE en el calabozo.?

Debo entender por lo tanto que lo que se est? ventilando aqu? es si a trav?s del ?se estaba llevando a cabo el esfuerzo coordinado, deliberado y consciente de vaciar a la SGAE de patrimonio en perjuicio de todos los socios -votantes o no- de la misma. La SGAE y sus socios ser?an, por lo tanto, los perjudicados por la presunta trama.?

Y esto nos lleva otra vez al mismo punto: Las cuentas de SGAE est?n aprobadas por sus socios. SGAE es la titular del 100% de las acciones de SDAE. La ?nica forma en la que, de un primer vistazo veo que se puedan haber cometido los delitos que se est?n imputando a estos directivos de SGAE es que desde el mism?simo Consejo de Direcci?n previsto dentro de los Estatutos de dicha entidad?y desde luego desde el organigrama de Direcciones Generales dependiente del mismo se est?n hurtando a conciencia datos clave a otros miembros del Consejo, a la Junta Directiva y -por supuest?simo- a la Asamblea General.?

Y a la luz de lo poco que se sabe del asunto y de una breve comparaci?n de los organigramas anteriores con?los nombres de los detenidos e imputados?que lo que hay es, antes que ninguna otra cosa, una cadena de chiringuitos montada por Rodr?guez Neri -el Director General de SDAE-?y sus parientes cercanos al margen del Consejo de Direcci?n de SGAE y ya veremos -Ruz parece creerlo as?- si con el conocimiento, encubrimiento, complicidad y/o aprovechamiento de Bautista y Loras.?

Vamos a esperar a ver que nos dice el sumario cuando podmos leerlo. De momento parecen estar muy claros los flujos econ?micos y de influencias que parten desde Rodr?guez Neri a trav?s de SDAE hacia sociedades controladas por su entorno. E incluso se puede vislumbrar la implicaci?n de Bautista, por presidir el Consejo de Administraci?n de SDAE y el Consejo de Direcci?n de SGAE, al que ten?a la obligaci?n de informar de las actividades de la primera. Menos clara parece la participaci?n de Enrique Loras (Director General de SGAE y consejero de SDAE) toda vez que se desconoce cualquier investigaci?n sobre sociedades relacionadas con ?l y menos a?n la imputaci?n a Azcoaga (Director Financiero de SGAE, sin cargo alguno en SDAE).?

Quedan en el aire y anotamos como posibles imputados Mar?a Teresa Alfonso Segura y Pablo Herrero Ibarz (miembros del Consejo de Administraci?n de SDAE y del Consejo de Direcci?n de SGAE de la que adem?s son VicePresidentes), Salvador T?bora, Ramonc?n (quien ya anda amenazando con querellas tanto?a tirios?como a troyanos), Inmaculada Monge, Bonaventura Pons y Marina Rossell, todos ellos miembro de la Junta Directiva de SGAE y del Consejo de Administraci?n de SDAE en el periodo investigado, si?ndolo adem?s el rey del pollo Frito del Consejo de Direcci?n.

Y es que hasta el momento los imputados miembros de SGAE (Bautista, Rodr?guez Neri, Azcoaga y Loras) son, sin lugar a dudas, los hombres fuertes, la aut?ntica c?pula de la Sociedad. Y por el momento -y as? se deduce de la imputaci?n a Bautista de un delito del 293- ?actuando al margen de la misma.

Pero si las imputaciones llegasen al segundo nivel, es decir, a quienes hemos se?alado como miembros de la Junta Directiva de SGAE y del Consejo de Administraci?n de SDAE en el periodo investigado, ya no estar?amos hablando de un chiringuito montado al margen de SGAE con tal o cual directivo llev?ndose una parte o simplemente incumpliendo deberes m?nimos de diligencia... sino de una estructura montada desde dentro de la SGAE y con una aquiescencia tan generalizada entre los miembros de su direcci?n que vendr?an a dar la raz?n a los del chiste de la Sociedad de Gangsters, Estafadores y Atracadores?que le cost? el cierre a Frikipedia.?

Seguiremos vi?ndolo.


Comentarios

Añadir un comentario

Autor: Anonimo
Fecha: Lunes, 04 de julio de 2011
Hora: 16:49

Creo que más o menos aciertas, al menos en lo relativo a Bautista. Parece que no le imputan "papel activo" pero sí "conocimiento". Me da la sensación de que esa es la forma suave que tienen las FSE de indicar que tenía los documentos delante, pero no sabía leerlos.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Lunes, 04 de julio de 2011
Hora: 16:55

Totalmente de acuerdo. Me parece una estupidez que Teddy Bautista meta la mano en la caja cuando domina los órganos de gestión y control y no tiene más que subirse el sueldo hasta lo que quiera. No me sorprendería que su responsabilidad, si es que finalmente la hay, fuera más negligente que dolosa. Es más, creo que es lo más probable. Y lo mismo Loras y Azconaga. Ya lo iremos comentando.