El asunto se encuentra bajo secreto de sumario y por lo tanto tampoco se puede opinar demasiado. Pero lo que sí tenemos es el Auto del Juez Ruz de la Audiencia Nacional imputando a Teddy Bautista y a sus dos subordinados de mayor confianza (Ricardo Azcoaga y Enrique Loras) un delito continuado de apropiación indebida, otro de administración fraudulenta y un delito societario -este solo para Teddy- relativo a negar información/participación a los socios de una entidad.

En este último caso, el Auto cita el artículo 293 del Código Penal, que se refiere específicamente a entidades mercantiles. Dado que la SGAE no es una entidad mercantil, sino que se encuentra inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones del Ministerio del Interior, falta por saber en qué consiste exactamente el delito societario que se le imputa a D. Eduardo.  El hecho de que la Sociedad General de Autores y Editores se rija por las leyes reguladoras del derecho de asociación sin ánimo de lucro me hace ser extremadamente escéptico respecto al resultado final de este proceso. La regulación de las asociaciones en el derecho español deja lo esencial de sus obligaciones contables y fiscales al propio arbitrio de estas y de sus órganos soberanos permitiendo por completo que los mismos se autorregulen según criterios no-democráticos tales como, por ejemplo, aportaciones económicas.

No es algo que me parezca mal: Una Asociación debe ser regida por quien hace posible su continuada existencia, por lo que si las aportaciones sociales no son las mismas, no se puede reivindicar el principio de "Un hombre, un voto". Pero esto nos deja en la complicada situación de demostrar una apropiación indebida de un patrimonio social que administras... cuando el órgano soberano de la asociación administrada te está aprobando las cuentas -las mismas cuentas públicas que has inscrito en el Registro Mercantil Provincial- año tras año. 

Lo que sabemos a fecha de hoy es que se interpone una mera denuncia -ni siquiera querella- a raíz de un reportaje del diario Público acerca del entramado de sociedades mercantiles de la SGAE -esencialmente, la denominada Sociedad Digital de Autores y Editores, Sociedad Anónima Unipersonal cuyo órgano directivo y actividades concurrentes de quienes lo conforman no tiene desperdicio. Y que cuatro años después nos encontramos con los tres hombres fuertes de la SGAE en el calabozo. 

Debo entender por lo tanto que lo que se está ventilando aquí es si a través del  se estaba llevando a cabo el esfuerzo coordinado, deliberado y consciente de vaciar a la SGAE de patrimonio en perjuicio de todos los socios -votantes o no- de la misma. La SGAE y sus socios serían, por lo tanto, los perjudicados por la presunta trama. 

Y esto nos lleva otra vez al mismo punto: Las cuentas de SGAE están aprobadas por sus socios. SGAE es la titular del 100% de las acciones de SDAE. La única forma en la que, de un primer vistazo veo que se puedan haber cometido los delitos que se están imputando a estos directivos de SGAE es que desde el mismísimo Consejo de Dirección previsto dentro de los Estatutos de dicha entidad y desde luego desde el organigrama de Direcciones Generales dependiente del mismo se estén hurtando a conciencia datos clave a otros miembros del Consejo, a la Junta Directiva y -por supuestísimo- a la Asamblea General. 

Y a la luz de lo poco que se sabe del asunto y de una breve comparación de los organigramas anteriores con los nombres de los detenidos e imputados que lo que hay es, antes que ninguna otra cosa, una cadena de chiringuitos montada por Rodríguez Neri -el Director General de SDAE- y sus parientes cercanos al margen del Consejo de Dirección de SGAE y ya veremos -Ruz parece creerlo así- si con el conocimiento, encubrimiento, complicidad y/o aprovechamiento de Bautista y Loras. 

Vamos a esperar a ver que nos dice el sumario cuando podmos leerlo. De momento parecen estar muy claros los flujos económicos y de influencias que parten desde Rodríguez Neri a través de SDAE hacia sociedades controladas por su entorno. E incluso se puede vislumbrar la implicación de Bautista, por presidir el Consejo de Administración de SDAE y el Consejo de Dirección de SGAE, al que tenía la obligación de informar de las actividades de la primera. Menos clara parece la participación de Enrique Loras (Director General de SGAE y consejero de SDAE) toda vez que se desconoce cualquier investigación sobre sociedades relacionadas con él y menos aún la imputación a Azcoaga (Director Financiero de SGAE, sin cargo alguno en SDAE). 

Quedan en el aire y anotamos como posibles imputados María Teresa Alfonso Segura y Pablo Herrero Ibarz (miembros del Consejo de Administración de SDAE y del Consejo de Dirección de SGAE de la que además son VicePresidentes), Salvador Tábora, Ramoncín (quien ya anda amenazando con querellas tanto a tirios como a troyanos), Inmaculada Monge, Bonaventura Pons y Marina Rossell, todos ellos miembro de la Junta Directiva de SGAE y del Consejo de Administración de SDAE en el periodo investigado, siéndolo además el rey del pollo Frito del Consejo de Dirección.

Y es que hasta el momento los imputados miembros de SGAE (Bautista, Rodríguez Neri, Azcoaga y Loras) son, sin lugar a dudas, los hombres fuertes, la auténtica cúpula de la Sociedad. Y por el momento -y así se deduce de la imputación a Bautista de un delito del 293-  actuando al margen de la misma.

Pero si las imputaciones llegasen al segundo nivel, es decir, a quienes hemos señalado como miembros de la Junta Directiva de SGAE y del Consejo de Administración de SDAE en el periodo investigado, ya no estaríamos hablando de un chiringuito montado al margen de SGAE con tal o cual directivo llevándose una parte o simplemente incumpliendo deberes mínimos de diligencia... sino de una estructura montada desde dentro de la SGAE y con una aquiescencia tan generalizada entre los miembros de su dirección que vendrían a dar la razón a los del chiste de la Sociedad de Gangsters, Estafadores y Atracadores que le costó el cierre a Frikipedia. 

Seguiremos viéndolo.

Creo que más o menos aciertas, al menos en lo relativo a Bautista. Parece que no le imputan "papel activo" pero sí "conocimiento". Me da la sensación de que esa es la forma suave que tienen las FSE de indicar que tenía los documentos delante, pero no sabía leerlos.

Totalmente de acuerdo. Me parece una estupidez que Teddy Bautista meta la mano en la caja cuando domina los órganos de gestión y control y no tiene más que subirse el sueldo hasta lo que quiera. No me sorprendería que su responsabilidad, si es que finalmente la hay, fuera más negligente que dolosa. Es más, creo que es lo más probable. Y lo mismo Loras y Azconaga. Ya lo iremos comentando.