Lunes, 27 de junio de 2011

Importante descubrimiento de C?sar Vidal: Franco no era liberal.

La somante de palos que le est? cayendo a P?o Moa desde las trincheras liberales de las licencias a dedo, los bloques de nueva construcci?n limitados a tres alturas y la publicidad de empresas p?blicas en todas las franjas horarias para mantenerse a flote no va en realidad contra P?o Moa, sino contra Franco, contra el R?gimen de Franco y contra la memoria de la bonanza econ?mica, el buen gobierno, la prudencia y el ahorro que caracterizaron a los a?os del periodo de gobierno m?s positivo de la Historia de Espa?a.?

Se trata, a todas luces, de una suerte de excomuni?n por lo civil de todas aquellas personas que recuerdan o saben la m?nima presi?n fiscal existente durante el franquismo, el m?nimo n?mero de funcionarios habidos, la eficacia de los Juzgados y el nulo nivel de delincuencia imperante durante el R?gimen.Ya sabemos que el R?gimen de Franco no fue liberal. Pero resulta que no si?ndolo ten?a menos Estado, menos legislaci?n intrusiva, menos impuestos y m?s eficiencia que el actual, hasta el extremo de que en la comparaci?n entre uno y otro gana el primero por goleada.

El que suscribe cree en un Estado peque?o, centrado en sus atribuciones b?sicas (justicia, seguridad, defensa) y en el aseguramiento de una serie de servicios m?nimos (sanidad e instrucci?n b?sica) a todos los espa?oles. No es obligaci?n del Estado dar trabajo a todo el mundo, pero s? es obligaci?n del Estadoi que determinados servicios b?sicos est?n al alcance de todo el mundo.Creo que eso era, a trazo grueso, el R?gimen de Franco. Y en este sentido, creo que la actual estructura del Estado es completamente elefanti?stica y que Espa?a y los espa?oles est?bamos much?simo mejor con un Estado m?s peque?o, con menos administraciones, con menos legislaci?n y con menos impuestos.

En esta definici?n m?a se reconocen perfectamente muchos -much?simos- espa?oles tanto a izquierdas como a derechas. M?s de los segundos que de los primeros. Y como eso no puede ser, no se le vaya a ocurrir a parte de la base electoral del PP el empezar a exigir reformas muy serias, toca la purga para quien ose decir lo evidente: Que vivimos en un Estado infinitamente m?s intrusivo e intervencionista (y, por ende, menos liberal) que el de Franco.

Y para no hablar de estos temas, se nos pondr?n sobre la mesa los t?picos de siempre: El INI, que no hab?a divorcio y que si una mujer no pod?a abrir sola una cuenta corriente. Los tres de una tacada me los acaba de soltar Lady Godiva por twitter. De la presi?n fiscal m?nima y del m?nimo n?mero de empleados p?blicos y de reglamentaciones administrativas, ni p?o. Pero el INI, la libertad sexual y el feminismo que no falten en ninguna cr?tica al R?gimen de Franco. Vayamos por partes.

- El INI. El Instituto Nacional de Industria ni es liberal ni falta que le hace. Se trat? de impulsar la industrializaci?n en una situaci?n en la que no hab?a ni capitales privados ni capacidad de ahorro para generarlos en la forma en que los necesitaba el pa?s para llevarla a cabo. Y tampoco fue ni mucho menos el cementerio de empresas p?blicas en ruina que se proclama desde trincheras liberales. En el INI estaba la estructura de defensa del pa?s (armamento e industria naval). En el INI estaba la infraestructura energ?tica del pa?s (ENDESA).?

Las empresas rentables del INI fueron malvendidas a amigotes a partir de 1992 y otra serie de ellas, creadas por su valor estrat?gico (s?, yo creo que hay valores estrat?gicos al margen de lo que diga el mercado) siguen existiendo a d?a de hoy bien como empresas p?blicas, bien como ruinas subvencionadas hasta los ojos (caso de la miner?a astur-leonesa) de las que se aprovecha alg?n listillo. Que elija el lector lo que mejor le parezca.?

- El divorcio. Aqu? si que me he ca?do de espaldas. Uno esperar?a que los liberales lo que atacaran fuera el mero hecho de la existencia del matrimonio civil. Es decir, me parece que la l?nea l?gica de un pensamiento de intervenci?n m?nima del Estado es precisamente que el Estado no regule ni poco ni mucho ni nada la uni?n afectiva y sexual de un hombre y una mujer, cosa en la que jam?s hab?a intervenido el Gobierno por ser el matrimonio una instituci?n religiosa... ?hasta que llegaron justamente los liberales del S. XIX cargados de C?digos.

Dig?moslo ya, no sea que alguien a?n no se haya enterado: El divorcio en el matrimonio cat?lico no existe. No se concibe. Y por esa raz?n, cuando los liberales del S. XIX crean el matrimonio civil?(en realidad, un contrato como otro cualquiera, que para un cat?lico es un mero concubinato) lo configuran asimismo como indisoluble. Desde esa ?ptica liberal, el error de Franco no fue la no-existencia de divorcio civil, sino pura y simple existencia de legislaci?n civil que regulara el matrimonio. Cuesti?n aparte, naturalmente, son las relaciones entre padres e hijos.

Curiosos liberales estos, los que me meten al Estado entre las s?banas y encima le echan la culpa a Franco de lo que pasa -o no pasa- bajo ellas.?

- Luego tenemos el t?pico de las mujeres y las cuentas bancarias. A?n estoy por conocer alg?n caso de mujer soltera o viuda a quien se le impidiera abrir una cuenta bancaria. Por supuesto por culpa de Franco y del R?gimen totalitario de Franco, que al parecer ten?a un especial inter?s en la opresi?n de las mujeres. Solo que no es cierto. Las disposiciones del C?digo Civil relativas a la familia y a la mujer casada o bajo autoridad paterna tampoco son disposiciones franquistas. Emanan de una legislaci?n decimon?nica... y liberal. Y emanan de una situaci?n social muy concreta y previa al R?gimen de Franco. Y el propio R?gimen, que por supuesto no ten?a en la opresi?n de la mujer ninguno de sus pilares fundamentales, fue cambiando seg?n cambiaba esa mentalidad.?

Como podemos ver, excepto el tema del INI -que s? tiene relevancia econ?mica y te?rica y que dar?a para varios posts- la cr?tica que se puede formular al R?gimen de Franco es una cr?tica sin profundidad alguna, basada en transplantar situaciones y mentalidades actuales a la ?poca de nuestros abuelos. Tampoco con los Austrias menores o con Carlos III hab?a divorcio en Espa?a y sin embargo el Estado no era el monstruo devorador del 47% de mis ingresos que es hoy, ni nadie me ped?a que pasara por doce ventanillas y un proceso de a?os para obtener una licencia de apertura de un bar. Pol?ticamente no ten?an constituciones liberales... pero econ?micamente esos Estados eran min?sculos pececillos comparados con el Leviat?n actual.

Y ah? viene el problema. Porque el R?gimen de 1978 se est? cayendo a pedazos de forma cada vez m?s evidente. Y como hay un n?mero excepcionalmente elevado de est?magos agradecidos con su chollo y su manduca ligados justamente a este R?gimen, (incluyendo una generaci?n entera de supercincuentones oyentes de Intereconom?a) hay que defenderlo con raz?n o sin ella no vaya a ser que se acaben las cu?as publicitarias del Canal de Isabel II y haya que apagar los micr?fonos. Estos liberales de hoy son tan dependientes del R?gimen actual como los sindicatos. O como los que escribieron el periodiquito cuya portada ilustra estas l?neas lo eran de la II Rep?blica.?

Que Franco no era liberal es evidente para cualquier persona con ojos. Pero una cosa es que no lo fuera y otra muy distinta recordar que, sin serlo, su R?gimen era mucho m?s respetuoso con las libertades econ?micas individuales que ?ste en el que vivimos ahora.

Por atreverse a se?alar eso -que es evidente y obvio, por mucho que existiera el INI- est?n linchando a Moa en Libertad Digital y est?n hablando en Twitter de divorcio y mujeres con cuentas corrientes en lugar de hablar de como se pasa en treinta a?os de un pa?s con 400.000 funcionarios y empleados p?blicos a uno con tres millones y medio.


Comentarios

Añadir un comentario

Autor: Anonimo
Fecha: Lunes, 27 de junio de 2011
Hora: 15:10

¡Jamás lo hubiera imaginado!

Ignaco, de Este lado de la galaxia.

Autor: Leo Rojo
Fecha: Martes, 28 de junio de 2011
Hora: 10:58

Hola Fray.

No tiene nada que ver con el post, pero no tengo otra forma de contactar contigo (no uso Twitter) y tengo mucha curiosidad por saber tu opinión sobre esto:

http://www.libremercado.com/2011-06-24/emilio-j-gonzalez-grecia-juega-con-f uego-60174/

¿Es una argumentación razonablemente lógica o una soberana estupidez?

Y disculpas por el offtopic.

 

Salu2

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Martes, 28 de junio de 2011
Hora: 18:53

Mi opinión es que los seguros de impago de deuda (CDS) existen esencialmente porque hay Estados que no pagan su deuda.

Tu puedes hacer una anotación contable de la deuda externa de Somalia e incluso creerte que por el mero hecho de mantenerla en tu balance la vas a cobrar algún día, pero eso no siempre es real. Hay un límite a lo que puedes estrujar a cualquier población o Estado y ese límite te lo marca la realidad de sus recursos si es que no te lo marca antes la resistencia de su propia población.

Yo creo que Grecia está al límite en ambas cosas.