Viernes, 08 de abril de 2011

1911: Remad y vivid (Ahora, con otro v?deo)

A prop?sito de las hipotecas y de las consecuencias de un proceso hipotecario -econ?micamente terribles para quien lo sufre- debo ser de los pocos a los que les parece bien que los contratos se cumplan y que la gente que no tiene cabeza se haga responsable de sus acciones y de sus firmas. Porque al final, el debate sobre permitir que la entrega de las llaves de una vivienda hipotecada salde la deuda es un debate entre quienes quieren premiar la irresponsabilidad sobre la cautela... simplemente porque su compra le ha salido catastr?ficamente mal. ?

El Art?culo 1911 del C?digo Civil establece que?Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros. No se trata de ninguna novedad jur?dica creada ad hoc para generar ping?es beneficios a la banca al calor de la burbuja, sino de un precepto del Derecho espa?ol codificado desde la primera edici?n del C?digo Civil, en 1889 nada menos. Y en cuanto a la hipoteca en s?, no es m?s que una garant?a extra para garantizar que un acreedor cobra su deuda.?

En resumen: El banco no presta pisos, sino que presta dinero. Y si no lo puedes devolver, va a poder embargarte la casa tanto con hipoteca como sin ella. La utilidad real de la hipoteca es garantizar que -en caso de haber varios acreedores- uno de ellos realiza sus acciones de cobro sobre la vivienda ejecutando la misma con preferencia sobre los dem?s.?

No nos olvidemos de esto. Porque ahora mismo las hipotecas ejecutadas ya no cubren por lo general las deudas contra?das. Pero durante muchos a?os las subastas hipotecarias han dejado valores l?quidos superiores a la deuda... que han ido a parar directamente al bolsillo del deudor o al de otros acreedores, sin que -como es natural- se le ocurriera nunca al banco reclamarlos para s?.

Pretender que la entrega de llaves salde la deuda garantizada por la hipoteca supone, reducido a t?rminos econ?micos esenciales, convertir al prestamista en socio de las aventuras econ?micas del prestatario. Y no en un socio cualquiera, sino en un tipo especial de socio-paria con la funci?n esencial de asumir las deudas sin obtener participaci?n alguna en los beneficios.

Para entender mejor esto, saquemos la discusi?n hipotecaria de la situaci?n econ?mica actual y recordademos las hipotecas de nuestros padres, a tipos del 14% con tasas de inflaci?n del 18%. Esos pr?stamos eran, en general, malos negocios para el banco, que procuraba plazos de devoluci?n muy cortos y se negaba a avalar m?s del 80% del valor del inmueble a adquirir. Era la ?poca en la que bancos y cajas obten?an sus beneficios sobre todo con las comisiones y las participaciones en grupos industriales. ?Y el nivel de hipotecas ejecutadas era baj?simo hasta la an?cdota porque el que ten?a una hipoteca a tipos fijados por el Banco de Espa?a mientras su salario aumentaba cada a?o seg?n los IPC?s enloquecidos generados por pol?ticos d?ndole a la m?quina de imprimir dinero ten?a -literalmente- un tesoro. La hipoteca supon?a un esfuerzo importante el primer a?o o acaso el segundo. Pero echando cuentas es muy f?cil ver como los inmuebles terminaban saliendo, literalmente, gratis.

Durante unos a?os se ha vivido en Espa?a una situaci?n absolutamente excepcional, con los pisos subiendo a tasas hasta del 17% anual, tipos de inter?s al 2% y tasas de inflaci?n m?s bien bajas. Esto ha nublado el buen juicio a mucha gente, que no se ha parado a realizar el c?lculo m?s elemental: ?Voy a generar yo de aqu? a 25 a?os 200.000 euros m?s intereses variables? ?Voy a mantener mi puesto de trabajo o uno menor en los pr?ximos 25 a?os? ?Es razonable invertir un sueldo entero -la mitad de los ingresos de una pareja media- mensualmente en una hipoteca??

Esta es la gente que ahora exige que seamos los dem?s los que carguemos con sus p?rdidas. Porque no os quepa la menor duda de que si esta medida llegara a ver la luz, la gran mayor?a de los bancos y cajas quedar?an autom?ticamente en quiebra en perjuicio de sus accionistas, de todos sus depositantes y de todos los contribuyentes... ya que hace mucho tiempo que el Estado avala los dep?sitos bancarios en estos casos. Permitirle al hipotecado desencadenarse del remo que ?l mismo se ha puesto al cuello y quedar libre como un p?jaro en perjuicio del banco es exactamente lo mismo que cargarle sus deuda a todos los ciudadanos v?a Agencia Espa?ola de la Administraci?n Tributaria. Es una inmoralidad.?

La buena noticia es que, como ya comentamos, el hipotecado va a poder elegir:?

a) Quedarse y remar (si tienes avalistas o n?minas altas o eres funcionario, casi es tu ?nica opci?n).?

b)?Acogerse a la protecci?n de la Ley de Enjuiciamiento Civil y?asumir que les embarguen una parte de sus n?minas. En realidad es la opci?n por defecto para quien no pueda o quiera seguir pagando la hipoteca, pero la LEC declara inembargables cantidades realmente m?nimas para las rentas m?s bajas.

Esto es lo que va a suceder masivamente (de hecho, estoy convencido de que a partir de 2012 mucha gente va a preferir que le embarguen el 20% del sueldo a destinar el 80% a una cuota hipotecaria) ?y lo que determina, en realidad, que la deuda externa espa?ola -pues nuestros bancos prestan dinero que han pedido fuera- sea impagable.?

c) Emigrar (efecto sonajero nacional).?

Cuantos m?s se queden remando mes a mes con su hipoteca, mejor para la sociedad y para el pa?s. No solo se lo han buscado ellos solitos, sino que adem?s si se quedan remando el n?mero suficiente no solo nos ahorraremos pagar SUS deudas, sino que incluso lo mismo logramos hasta permanecer en el euro.?

Actualizaci?n 29 de Abril de 2011: Cambio el v?deo de esta entrada ya que he encontrado uno mucho mejor que imagino que usar? m?s veces...


Comentarios

Añadir un comentario

Autor: Anonimo
Fecha: S?bado, 09 de abril de 2011
Hora: 0:02

Pero entonces el juego este de que va? Los bancos nunca pierden, aparte de quedarse con tu piso tienes que acabar con tu deuda?.

Por que los tasaban por encima de su valor real?. Esto debe ser como en EEUU, si das las llaves hipoteca saldada y si le va mal al banco pues mala suerte, peor le va al que tiene que dejar su piso sin tener donde ir. Por que hay mucho descerebrado irresponsable pero hay muchos que no lo fueron.

Autor: Museros
Fecha: S?bado, 09 de abril de 2011
Hora: 10:43

Completamente de acuerdo. Y muy bien explicado. La cantidad de verdades de cajón que los no  hipotecados han tenido y siguen teniendo que recordar a los hipotecados me hace pensar que los no hipotecados, en general, entienden las hipotecas (que tampoco es que sean muy difíciles de comprender) mucho mejor que los hipotecados (y tal vez por eso no han firmado ninguna).

Pero la actitud de muchos hipotecados no es más que la típica forma de "razonar" del "inversóh ejpañóh": Si me sale bien, las ganancias para mí. Si me sale mal, que los demás asuman mis pérdidas ("que el estado me reembolse mi dinero", "que el banco se quede la casa"...)

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: S?bado, 09 de abril de 2011
Hora: 11:22

Anónimo: Si anulamos el 1911, nos encontraremos pura y simplemente con que esas entidades bancarias se enchufarán a la caja del Estado -el mismo Estado que habrá cambiado por el morro y con efectos retroactivos su legislación para permitir tal cosa- y el pufo lo terminaremos pagando todos los contribuyentes, probablemente con la quiebra directa del país.

Estos movimientos que persiguen modificar con carácter retroactivo la Ley Hipotecaria no son más que otra forma de socializar pérdidas: No, hijo de puta. Tu pufo hipotecario, tus muebles, tu reforma del piso, tu coche nuevo y tu viaje al Caribe te lo vas a pagar tú durante el resto de tu vida. Porque la alternativa a eso es que yo que no me empufé, pierda mis ahorros, sufra el resto de mis días impuestos absurdamente altos o me levante cualquier mañana viviendo en la Argentina europea. 

Autor: Anonimo
Fecha: S?bado, 09 de abril de 2011
Hora: 11:58

La Vanguardia, 12 de Diciembre de 2006: Los españoles viven una auténtica ´fiebre del oro´ y esperan aumentos de más del 20% al año.

¡Dación en pago ya! ¡La culpa es de los bancos, de La Vanguardia y de Manolete si se tercia!

Ah no, que se revaloriza el 20% y entonces sí que doy el pase de Manolete...

Autor: Atridas
Fecha: S?bado, 09 de abril de 2011
Hora: 16:52

Unas preguntas-reflexión: Fray, ¿No crees que tanto inmomutilado no es a la larga un jodido lastre para la economia nacional, debido a su bajisima capacidad de consumo?, independientemente de que muchos compradores listillos se merezcan ser galeotes del PIB por su soberbia e imprudencia pasadas, ¿No es injusto que toda la culpa y peso de la grandisima inmoestafa recaiga sobre ellos?, ¿Es moral pagar 2x, 3x o 4x por le precio real de un pisito cuando existia y existe toda una "conspiración" politicoeconomica trabajando para que la gente se empufara masivamente?, ¿No deberiamos sacar alguna lección de la mini-revolución islandesa?

¡Saludos!

Autor: Anonimo
Fecha: S?bado, 09 de abril de 2011
Hora: 17:44

Estamos de acuerdo en que la gente que se ha metido en una hipoteca debería asumir las consecuencias de lo que hizo.

Pero esto no significa que la legislación hipotecaria no deba cambiar (que debería, pero no retroactivamente).

Con el sistema actual, el banco tiene asegurado el retorno del préstamo y se puede permitir inflar una burbuja inmobiliaria que nos perjudica a todos (menos al banco). Permitir que la gente cancele hipotecas con la devolución de la propiedad hipotecada ("el sonajero") hace al banco --como bien dices-- co-partícipe en la aventura de comprar una casa. Dado que los bancos saben algo más de riesgo y de economía que la inmensa mayoría de los ciudadanos, parece un escenario jurídico mucho más seguro y estable que el actual, con menos burbujas inmobiliarias y con menos economías de Champions League a base de colocar ladrillos. ;-)

Ahora bien, ejecutar un cambio así de forma retroactiva sería un desastre y una injusticia. Es obvio.

Autor: Anonimo
Fecha: S?bado, 09 de abril de 2011
Hora: 17:46

"Dado que los bancos saben algo más de riesgo y de economía que la inmensa mayoría de los ciudadanos..."

 

Especialmente los ciudadanos españoles, que saben lo que cuesta Cristiano Ronaldo pero no lo que es un coste de oportunidad.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Domingo, 10 de abril de 2011
Hora: 11:31

Anónimo: Yo antes que tocar figuras jurídicas con tradición de siglos por puras situaciones coyunturales -la burbuja inmobiliaria lo es- me lo pensaría muy mucho. Las consecuencias de restringir el derecho de cobro de la garantía hipotecaria exclusivamente al bien hipotecado pueden ser muy graves y deben medirse mucho. Pero si se hace sin efectos retroactivos, yo no lo vería mal en principio.

 

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Domingo, 10 de abril de 2011
Hora: 11:43

Átridas: Imaginemos que tú eres víctima del timo de la estampita. ¿Es justo que, previa presentación de la denuncia, el Estado te reembolse el dinero que has perdido? Yo creo firmemente que no lo es. Y eso es lo que me estás planteando tú.

Ninguna estafa es posible sin que el estafado se crea muy listo y por eso es esencialmente injusto pedirle a terceros inocentes (contribuyentes, accionistas o depositantes) que asuman sus pérdidas. Efectivamente, consumirán poco en las próximas décadas. Pero a mí no me preocupa lo que consuman, sino lo que sean capaces de exportar fuera: El pufo de España lo tendremos que pagar con divisas procedentes de la exportación y el turismo.

Autor: Anonimo
Fecha: Domingo, 10 de abril de 2011
Hora: 13:44

Ya estoy harto de que pongan como victimas del sistema a manirrotos que vivian por encima de sus posibilidades y se iban al notario a firmar locuras sin tener ni idea de lo que hacian.

Bastantes impuestos tiene que pagar el pueblo para que encima tengamos que pagar las locuras y delirios de grandeza de unos descerebrados que se pensaban que podían pagar hipotecones absurdos.