A propósito de las hipotecas y de las consecuencias de un proceso hipotecario -económicamente terribles para quien lo sufre- debo ser de los pocos a los que les parece bien que los contratos se cumplan y que la gente que no tiene cabeza se haga responsable de sus acciones y de sus firmas. Porque al final, el debate sobre permitir que la entrega de las llaves de una vivienda hipotecada salde la deuda es un debate entre quienes quieren premiar la irresponsabilidad sobre la cautela... simplemente porque su compra le ha salido catastróficamente mal.  

El Artículo 1911 del Código Civil establece que Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros. No se trata de ninguna novedad jurídica creada ad hoc para generar pingües beneficios a la banca al calor de la burbuja, sino de un precepto del Derecho español codificado desde la primera edición del Código Civil, en 1889 nada menos. Y en cuanto a la hipoteca en sí, no es más que una garantía extra para garantizar que un acreedor cobra su deuda. 

En resumen: El banco no presta pisos, sino que presta dinero. Y si no lo puedes devolver, va a poder embargarte la casa tanto con hipoteca como sin ella. La utilidad real de la hipoteca es garantizar que -en caso de haber varios acreedores- uno de ellos realiza sus acciones de cobro sobre la vivienda ejecutando la misma con preferencia sobre los demás. 

No nos olvidemos de esto. Porque ahora mismo las hipotecas ejecutadas ya no cubren por lo general las deudas contraídas. Pero durante muchos años las subastas hipotecarias han dejado valores líquidos superiores a la deuda... que han ido a parar directamente al bolsillo del deudor o al de otros acreedores, sin que -como es natural- se le ocurriera nunca al banco reclamarlos para sí.

Pretender que la entrega de llaves salde la deuda garantizada por la hipoteca supone, reducido a términos económicos esenciales, convertir al prestamista en socio de las aventuras económicas del prestatario. Y no en un socio cualquiera, sino en un tipo especial de socio-paria con la función esencial de asumir las deudas sin obtener participación alguna en los beneficios.

Para entender mejor esto, saquemos la discusión hipotecaria de la situación económica actual y recordademos las hipotecas de nuestros padres, a tipos del 14% con tasas de inflación del 18%. Esos préstamos eran, en general, malos negocios para el banco, que procuraba plazos de devolución muy cortos y se negaba a avalar más del 80% del valor del inmueble a adquirir. Era la época en la que bancos y cajas obtenían sus beneficios sobre todo con las comisiones y las participaciones en grupos industriales.  Y el nivel de hipotecas ejecutadas era bajísimo hasta la anécdota porque el que tenía una hipoteca a tipos fijados por el Banco de España mientras su salario aumentaba cada año según los IPC´s enloquecidos generados por políticos dándole a la máquina de imprimir dinero tenía -literalmente- un tesoro. La hipoteca suponía un esfuerzo importante el primer año o acaso el segundo. Pero echando cuentas es muy fácil ver como los inmuebles terminaban saliendo, literalmente, gratis.

Durante unos años se ha vivido en España una situación absolutamente excepcional, con los pisos subiendo a tasas hasta del 17% anual, tipos de interés al 2% y tasas de inflación más bien bajas. Esto ha nublado el buen juicio a mucha gente, que no se ha parado a realizar el cálculo más elemental: ¿Voy a generar yo de aquí a 25 años 200.000 euros más intereses variables? ¿Voy a mantener mi puesto de trabajo o uno menor en los próximos 25 años? ¿Es razonable invertir un sueldo entero -la mitad de los ingresos de una pareja media- mensualmente en una hipoteca? 

Esta es la gente que ahora exige que seamos los demás los que carguemos con sus pérdidas. Porque no os quepa la menor duda de que si esta medida llegara a ver la luz, la gran mayoría de los bancos y cajas quedarían automáticamente en quiebra en perjuicio de sus accionistas, de todos sus depositantes y de todos los contribuyentes... ya que hace mucho tiempo que el Estado avala los depósitos bancarios en estos casos. Permitirle al hipotecado desencadenarse del remo que él mismo se ha puesto al cuello y quedar libre como un pájaro en perjuicio del banco es exactamente lo mismo que cargarle sus deuda a todos los ciudadanos vía Agencia Española de la Administración Tributaria. Es una inmoralidad. 

La buena noticia es que, como ya comentamos, el hipotecado va a poder elegir: 

a) Quedarse y remar (si tienes avalistas o nóminas altas o eres funcionario, casi es tu única opción). 

b) Acogerse a la protección de la Ley de Enjuiciamiento Civil y asumir que les embarguen una parte de sus nóminas. En realidad es la opción por defecto para quien no pueda o quiera seguir pagando la hipoteca, pero la LEC declara inembargables cantidades realmente mínimas para las rentas más bajas.

Esto es lo que va a suceder masivamente (de hecho, estoy convencido de que a partir de 2012 mucha gente va a preferir que le embarguen el 20% del sueldo a destinar el 80% a una cuota hipotecaria)  y lo que determina, en realidad, que la deuda externa española -pues nuestros bancos prestan dinero que han pedido fuera- sea impagable. 

c) Emigrar (efecto sonajero nacional). 

Cuantos más se queden remando mes a mes con su hipoteca, mejor para la sociedad y para el país. No solo se lo han buscado ellos solitos, sino que además si se quedan remando el número suficiente no solo nos ahorraremos pagar SUS deudas, sino que incluso lo mismo logramos hasta permanecer en el euro. 

Actualización 29 de Abril de 2011: Cambio el vídeo de esta entrada ya que he encontrado uno mucho mejor que imagino que usaré más veces...

Pero entonces el juego este de que va? Los bancos nunca pierden, aparte de quedarse con tu piso tienes que acabar con tu deuda?.

Por que los tasaban por encima de su valor real?. Esto debe ser como en EEUU, si das las llaves hipoteca saldada y si le va mal al banco pues mala suerte, peor le va al que tiene que dejar su piso sin tener donde ir. Por que hay mucho descerebrado irresponsable pero hay muchos que no lo fueron.

Completamente de acuerdo. Y muy bien explicado. La cantidad de verdades de cajón que los no  hipotecados han tenido y siguen teniendo que recordar a los hipotecados me hace pensar que los no hipotecados, en general, entienden las hipotecas (que tampoco es que sean muy difíciles de comprender) mucho mejor que los hipotecados (y tal vez por eso no han firmado ninguna).

Pero la actitud de muchos hipotecados no es más que la típica forma de "razonar" del "inversóh ejpañóh": Si me sale bien, las ganancias para mí. Si me sale mal, que los demás asuman mis pérdidas ("que el estado me reembolse mi dinero", "que el banco se quede la casa"...)

Anónimo: Si anulamos el 1911, nos encontraremos pura y simplemente con que esas entidades bancarias se enchufarán a la caja del Estado -el mismo Estado que habrá cambiado por el morro y con efectos retroactivos su legislación para permitir tal cosa- y el pufo lo terminaremos pagando todos los contribuyentes, probablemente con la quiebra directa del país.

Estos movimientos que persiguen modificar con carácter retroactivo la Ley Hipotecaria no son más que otra forma de socializar pérdidas: No, hijo de puta. Tu pufo hipotecario, tus muebles, tu reforma del piso, tu coche nuevo y tu viaje al Caribe te lo vas a pagar tú durante el resto de tu vida. Porque la alternativa a eso es que yo que no me empufé, pierda mis ahorros, sufra el resto de mis días impuestos absurdamente altos o me levante cualquier mañana viviendo en la Argentina europea. 

La Vanguardia, 12 de Diciembre de 2006: Los españoles viven una auténtica ´fiebre del oro´ y esperan aumentos de más del 20% al año.

¡Dación en pago ya! ¡La culpa es de los bancos, de La Vanguardia y de Manolete si se tercia!

Ah no, que se revaloriza el 20% y entonces sí que doy el pase de Manolete...

Unas preguntas-reflexión: Fray, ¿No crees que tanto inmomutilado no es a la larga un jodido lastre para la economia nacional, debido a su bajisima capacidad de consumo?, independientemente de que muchos compradores listillos se merezcan ser galeotes del PIB por su soberbia e imprudencia pasadas, ¿No es injusto que toda la culpa y peso de la grandisima inmoestafa recaiga sobre ellos?, ¿Es moral pagar 2x, 3x o 4x por le precio real de un pisito cuando existia y existe toda una "conspiración" politicoeconomica trabajando para que la gente se empufara masivamente?, ¿No deberiamos sacar alguna lección de la mini-revolución islandesa?

¡Saludos!

Estamos de acuerdo en que la gente que se ha metido en una hipoteca debería asumir las consecuencias de lo que hizo.

Pero esto no significa que la legislación hipotecaria no deba cambiar (que debería, pero no retroactivamente).

Con el sistema actual, el banco tiene asegurado el retorno del préstamo y se puede permitir inflar una burbuja inmobiliaria que nos perjudica a todos (menos al banco). Permitir que la gente cancele hipotecas con la devolución de la propiedad hipotecada ("el sonajero") hace al banco --como bien dices-- co-partícipe en la aventura de comprar una casa. Dado que los bancos saben algo más de riesgo y de economía que la inmensa mayoría de los ciudadanos, parece un escenario jurídico mucho más seguro y estable que el actual, con menos burbujas inmobiliarias y con menos economías de Champions League a base de colocar ladrillos. ;-)

Ahora bien, ejecutar un cambio así de forma retroactiva sería un desastre y una injusticia. Es obvio.

"Dado que los bancos saben algo más de riesgo y de economía que la inmensa mayoría de los ciudadanos..."

Especialmente los ciudadanos españoles, que saben lo que cuesta Cristiano Ronaldo pero no lo que es un coste de oportunidad.

Anónimo: Yo antes que tocar figuras jurídicas con tradición de siglos por puras situaciones coyunturales -la burbuja inmobiliaria lo es- me lo pensaría muy mucho. Las consecuencias de restringir el derecho de cobro de la garantía hipotecaria exclusivamente al bien hipotecado pueden ser muy graves y deben medirse mucho. Pero si se hace sin efectos retroactivos, yo no lo vería mal en principio.

Átridas: Imaginemos que tú eres víctima del timo de la estampita. ¿Es justo que, previa presentación de la denuncia, el Estado te reembolse el dinero que has perdido? Yo creo firmemente que no lo es. Y eso es lo que me estás planteando tú.

Ninguna estafa es posible sin que el estafado se crea muy listo y por eso es esencialmente injusto pedirle a terceros inocentes (contribuyentes, accionistas o depositantes) que asuman sus pérdidas. Efectivamente, consumirán poco en las próximas décadas. Pero a mí no me preocupa lo que consuman, sino lo que sean capaces de exportar fuera: El pufo de España lo tendremos que pagar con divisas procedentes de la exportación y el turismo.

Ya estoy harto de que pongan como victimas del sistema a manirrotos que vivian por encima de sus posibilidades y se iban al notario a firmar locuras sin tener ni idea de lo que hacian.

Bastantes impuestos tiene que pagar el pueblo para que encima tengamos que pagar las locuras y delirios de grandeza de unos descerebrados que se pensaban que podían pagar hipotecones absurdos.