S?bado, 02 de octubre de 2010

As? se cocina un PIB

Resulta que unos se?ores, economistas, se dedican a recopilar los datos econ?micos que ofrece el Instituto Nacional de Estad?stica INE y compararlos con los datos de otros pa?ses. Como los economistas son una subsecta pitag?rica, se dedican a utilizar los n?meros oficiales para realizar gr?ficos y compararlos entre s?, comprobando que hay una serie de correlaciones que se cumplen en todos los casos analizados durante mucho tiempo de manera casi exacta: A tanto aumento/bajada del paro o aumento/disminuci?n del consumo corresponde tanto autemto/disminuci?n del PIB, de tal manera que la gr?fica de Espa?a termina siendo siempre m?s o menos calcada en Espa?a y en los dem?s pa?ses con los que se la compara en situaciones similares.

No me negar?n que la cosa tiene sentido: Si en varias econom?as similares baja el consumo y aumenta el paro en una cierta proporci?n, tiene sentido que el PIB baje en magnitud similar en los tres casos. As?, la gr?fica se muestra casi perfectamente correlativa en todo el periodo analizado. ?En todo? No.

Porque a partir del a?o 2008, esta correlaci?n se rompe sin explicaci?n alguna. Y Espa?a empieza a dar un dato PIB muy elevado en relaci?n a otros pa?ses con aumentos similares del paro y ca?das similares de la demanda. Pa?ses que est?n dando datos PIB sensiblamente inferiores. La cosa huele lo suficientemente mal como para que Financial Times se haga eco del tema.
De hecho, Financial Times llama al Instituto Nacional de Estad?stica, donde nadie da ninguna explicaci?n oficial sobre este extra??sima discrepancia antes de publicar el art?culo en cuesti?n. Pero en el INE le dicen que est?n de huelga. (Ver?dico).

Una vez publicado el informe la primera respuesta es, evidentemente, atacar al mensajero: Ese hijo de la Gran Breta?a que es el Financial Times, dando p?bulo a an?nimos. Sin embargo, desmontar ese argumento es relativamente f?cil: Pruebe usted a mandarle a Financial Times un email an?nimo sobre como Osama Bin Laden es en realidad la avanzadilla de un ataque alien y ya ver? como no se lo publican. FT se hace eco de las curiosas discrepancias del an?lisis comparativo del PIB espa?ol de 2008 y 2009 precisamente porque las discrepancias son reales y existen... y el INE no las explica.

A continuaci?n, desde medios oficialistas se balbucea que el problema es el modo de medir el impacto de la econom?a sumergida (invisible e inmedible por definici?n) en el PIB. Esta explicaci?n absurda nos lleva en ?ltima instancia a pensar que o? bien que nuestros estad?sticos le llevan siglos de ventaja al resto de los pa?ses del Eurostat incapaces de medir la econom?a sumergida en su justa medida... o que el Reino de Espa?a est? falseando su dato PIB a cap?n mediante el sistema de otorgar una magnitud exagerada a su econom?a sumergida.

De remate -y como es l?gico-? resulta que la normativa contable de la U.E. no tiene en cuenta las estimaciones de la econom?a sumergida a la hora de configurar el dato PIB, porque si no el dato PIB ser?a un cachondeo con diferentes Gobiernos calculando a ojo de buen cubero el valor y magnitud de algo que no ven (porque si lo vieran, tributar?a) como es la econom?a sumergida.

As? que en estos momentos? seguimos sin explicaci?n alguna de porqu? nuestro dato PIB es sustancialmente mejor que el de otros Estados con similares cifras de desempleo y ca?da del consumo.

En el inter?n, el Comisario Junckers ha anunciado que se f?a totalmente de los datos suministrados por Espa?a... Pero que a?n as? (por si las moscas) se pronunciar? oficialmente una vez que la Comisi?n Europea haya analizado en profundidad ese informe an?nimo que se?ala esos datos tan curiosos y sin menor credibilidad que ultrajan al PIB espa?ol.

Y ahora, mi explicaci?n a lo que est? pasando. La causa real -en mi opini?n- de que el dato PIB del Reino sea absolutamente incre?ble. En realidad no es algo tan distinto de las razones que llevan a que nuestras entidades financieras en quiebra real sigan funcionando como si tal cosa: Basta con computar el valor de las construcciones nuevas al precio que los bancos pagaron por ellas... y hacer? como que nos creemos ese dato absolutamente irreal para proteger los balances de nuestro sistema financiero.

Eso explica por s? solo 10 de los 14 puntos de diferencia entre el PIB que declaramos y el que realmente tenemos. I+D+i estad?stico que lo mismo nos vale para pasar un stress test... que para cocinar un PIB. Y esto -no me cabe la menor duda-se sabe en Bruselas desde hace tiempo. El problema es que ahora lo sabe todo el mundo.


Comentarios

Añadir un comentario

Autor: Clasicismo Contemporaneo
Fecha: S?bado, 02 de octubre de 2010
Hora: 13:48

¿Y habría alguna manera de "obligar" a las entidades a valorar correctamente sus carteras inmobiliarias? Tarde o temprano deberá producirse ese ajuste (¿inmocapitulación?). ¿Qué pasará entonces? Yo creo que debería haber una bajada generalizada de precios. No es normal seguir pagando alquileres astronómicos por pisos infrahumanos ni pagar a precio de oro restaurantes y bares, por no hablar de ropa, libros, etc... mientras nos amenazan a todas horas con qeu vamos a cobrar menos...

Un saludo.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: S?bado, 02 de octubre de 2010
Hora: 20:51

Clasicismo, la primera forma de obligar a los bancos a contabilizar correctamente el valor de sus inmuebles es la propia prudencia contable a la que vienen legalmente obligados (risa floja). La segunda, tasaciones independientes (carcajada contenida). La tercera es la que al final ha tenido que tomar el Banco de España: Obligar a contabilizar las hipotecas morosas como pérdidas asumiendo depreciaciones en el valor entre un 20 y un 50%.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: S?bado, 02 de octubre de 2010
Hora: 20:52

Que esto sirva para provocar bajadas generalizadas es algo que aún está por verse: Buena parte del sistema financiero español es un zombi del BCE gracias al aval del Estado y, aunque asuma pérdidas contables en balance, se resistirá a vender como gato panza arriba porque eso les puede significar la quiebra (un poco al estilo japonés que ya comentamos, con sus bancos zombis sostenidos en pie gracias a casi dos décadas de tipos al 0%).

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: S?bado, 02 de octubre de 2010
Hora: 20:53

Al final, la fecha de caducidad de todo esto es la que marque el BCE cerrando el grifo. Si al banco le obligan a contabilizar sus activos morosos a mitad de precio pero no los vende porque sigue consiguiendo dinero barato del BCE y vender a precio de mercado le obligaría a retasar *todos* sus demás activos pues la situación es la que comentó un día un cachondo de burbuja.info en un hilo bastante clarividente.