Resulta que unos señores, economistas, se dedican a recopilar los datos económicos que ofrece el Instituto Nacional de Estadística INE y compararlos con los datos de otros países. Como los economistas son una subsecta pitagórica, se dedican a utilizar los números oficiales para realizar gráficos y compararlos entre sí, comprobando que hay una serie de correlaciones que se cumplen en todos los casos analizados durante mucho tiempo de manera casi exacta: A tanto aumento/bajada del paro o aumento/disminución del consumo corresponde tanto autemto/disminución del PIB, de tal manera que la gráfica de España termina siendo siempre más o menos calcada en España y en los demás países con los que se la compara en situaciones similares.

No me negarán que la cosa tiene sentido: Si en varias economías similares baja el consumo y aumenta el paro en una cierta proporción, tiene sentido que el PIB baje en magnitud similar en los tres casos. Así, la gráfica se muestra casi perfectamente correlativa en todo el periodo analizado. ¿En todo? No.

Porque a partir del año 2008, esta correlación se rompe sin explicación alguna. Y España empieza a dar un dato PIB muy elevado en relación a otros países con aumentos similares del paro y caídas similares de la demanda. Países que están dando datos PIB sensiblamente inferiores. La cosa huele lo suficientemente mal como para que Financial Times se haga eco del tema. De hecho, Financial Times llama al Instituto Nacional de Estadística, donde nadie da ninguna explicación oficial sobre este extrañísima discrepancia antes de publicar el artículo en cuestión. Pero en el INE le dicen que están de huelga. (Verídico).

Una vez publicado el informe la primera respuesta es, evidentemente, atacar al mensajero: Ese hijo de la Gran Bretaña que es el Financial Times, dando pábulo a anónimos. Sin embargo, desmontar ese argumento es relativamente fácil: Pruebe usted a mandarle a Financial Times un email anónimo sobre como Osama Bin Laden es en realidad la avanzadilla de un ataque alien y ya verá como no se lo publican. FT se hace eco de las curiosas discrepancias del análisis comparativo del PIB español de 2008 y 2009 precisamente porque las discrepancias son reales y existen... y el INE no las explica.

A continuación, desde medios oficialistas se balbucea que el problema es el modo de medir el impacto de la economía sumergida (invisible e inmedible por definición) en el PIB. Esta explicación absurda nos lleva en última instancia a pensar que o  bien que nuestros estadísticos le llevan siglos de ventaja al resto de los países del Eurostat incapaces de medir la economía sumergida en su justa medida... o que el Reino de España está falseando su dato PIB a capón mediante el sistema de otorgar una magnitud exagerada a su economía sumergida.

De remate -y como es lógico-  resulta que la normativa contable de la U.E. no tiene en cuenta las estimaciones de la economía sumergida a la hora de configurar el dato PIB, porque si no el dato PIB sería un cachondeo con diferentes Gobiernos calculando a ojo de buen cubero el valor y magnitud de algo que no ven (porque si lo vieran, tributaría) como es la economía sumergida.

Así que en estos momentos  seguimos sin explicación alguna de porqué nuestro dato PIB es sustancialmente mejor que el de otros Estados con similares cifras de desempleo y caída del consumo.

En el interín, el Comisario Junckers ha anunciado que se fía totalmente de los datos suministrados por España... Pero que aún así (por si las moscas) se pronunciará oficialmente una vez que la Comisión Europea haya analizado en profundidad ese informe anónimo que señala esos datos tan curiosos y sin menor credibilidad que ultrajan al PIB español.

Y ahora, mi explicación a lo que está pasando. La causa real -en mi opinión- de que el dato PIB del Reino sea absolutamente increíble. En realidad no es algo tan distinto de las razones que llevan a que nuestras entidades financieras en quiebra real sigan funcionando como si tal cosa: Basta con computar el valor de las construcciones nuevas al precio que los bancos pagaron por ellas... y hacer  como que nos creemos ese dato absolutamente irreal para proteger los balances de nuestro sistema financiero.

Eso explica por sí solo 10 de los 14 puntos de diferencia entre el PIB que declaramos y el que realmente tenemos. I+D+i estadístico que lo mismo nos vale para pasar un stress test... que para cocinar un PIB. Y esto -no me cabe la menor duda-se sabe en Bruselas desde hace tiempo. El problema es que ahora lo sabe todo el mundo.

¿Y habría alguna manera de "obligar" a las entidades a valorar correctamente sus carteras inmobiliarias? Tarde o temprano deberá producirse ese ajuste (¿inmocapitulación?). ¿Qué pasará entonces? Yo creo que debería haber una bajada generalizada de precios. No es normal seguir pagando alquileres astronómicos por pisos infrahumanos ni pagar a precio de oro restaurantes y bares, por no hablar de ropa, libros, etc... mientras nos amenazan a todas horas con qeu vamos a cobrar menos...

Un saludo.

Clasicismo, la primera forma de obligar a los bancos a contabilizar correctamente el valor de sus inmuebles es la propia prudencia contable a la que vienen legalmente obligados (risa floja). La segunda, tasaciones independientes (carcajada contenida). La tercera es la que al final ha tenido que tomar el Banco de España: Obligar a contabilizar las hipotecas morosas como pérdidas asumiendo depreciaciones en el valor entre un 20 y un 50%.

Que esto sirva para provocar bajadas generalizadas es algo que aún está por verse: Buena parte del sistema financiero español es un zombi del BCE gracias al aval del Estado y, aunque asuma pérdidas contables en balance, se resistirá a vender como gato panza arriba porque eso les puede significar la quiebra (un poco al estilo japonés que ya comentamos, con sus bancos zombis sostenidos en pie gracias a casi dos décadas de tipos al 0%).

Al final, la fecha de caducidad de todo esto es la que marque el BCE cerrando el grifo. Si al banco le obligan a contabilizar sus activos morosos a mitad de precio pero no los vende porque sigue consiguiendo dinero barato del BCE y vender a precio de mercado le obligaría a retasar *todos* sus demás activos pues la situación es la que comentó un día un cachondo de burbuja.info en un hilo bastante clarividente.