Martes, 08 de septiembre de 2009

Cuidado, historiadores... El Embajador de Israel os vigila

Resulta que al Excelentísimo Señor D. Raphael Schutz,  Embajador de Israel en España  -a quien ya conocemos en este blog-le parecía muy mal que el diario "El Mundo" decidiera publicar unaentrevista con el historiador británico David Irving (en la foto),quien opina que los muertos del Holocausto fueron muchos menos de losque se viene diciendo desde hace cincuenta años -cosa que me parece bastante probable-  y que además la política de exterminio de los judíos se llevó a cabo a espaldas de Hitler -cosa que me parece imposible.

El caso que el Embajador hebreo decidió, ni corto ni perezoso, escribir una carta a Pedro J. Ramírez para intentar evitar que se procediera a la publicación de tal entrevista.Y Pedro J. Ramírez hizo lo que cualquiera se hubiera podido imaginar: Publicar la entrevista a Irving y, además, publicar la cartita del Embajador de Israel a fin de informar a sus lectores de las presiones ejercidas por D. Raphael en su calidad de representante diplomático de"la única democracia de Oriente Medio" tal como la denominan sus palmeros electrónicos.


Naturalmente, eso no le ha gustado en absoluto al Señor Schutz. Porque una cosa es presionar a un medio para que deje de publicar cosas que le desagradan y otra muy distinta verse expuesto públicamente como un lobbysta censurador. En cualquier caso, por una vez y sin que sirva de precedente, Pedro J. Ramírez ha hecho lo que debía hacer

De toda esta historia me entero a través de Anghara quien desde su blog, titulado curiosamente "Es la Libertad de Expresión, idiotas", se ha lanzado a defender no solo la actuación del Embajador de Israel... sino también la conveniencia de meter en la cárcel a quien ponga en duda la historiografía oficial sobre el Holocausto por la novedosa figura penal de la "Falsificación de la Historia", que a buen seguro entrará aformar parte del próximo programa electoral del Partido Socialista tanpronto llegue a oídos de Leire Pajín.

 Para ello, Anghara no duda en comparar los estudios de Irving con el"Gora ETA". Y no duda en tildarle de "verdugo" (¡a un británico nacidoen el 38!) mientras otorga el siempre simpático calificativo de"víctima" al aprendiz de censor Rafael Schutz. Ya sabemos todos quejudíos víctimas del Holocausto (bien por haber sido asesinados duranteel mismo, bien por haberlo sufrido y sobrevivido) los hay, pordesgracia, a cientos de miles. Pero no todos lo son automáticamente, niparece de recibo que cualquier judío, por el mero hecho de serlo, seaconsiderado automáticamente una "víctima" de nada.

 Sin embargo, el Embajador israelí se permite otorgarse, en el segundopárrafo de su carta, la fachada de "víctima" para, acto seguido, llamar"charlatán falsificador criminal que cumplió una pena de prisión en Austria" a Irving. Si Irving es un charlatán falsificador o no, es un debate meramente académico entre los historiadores.

  En cuanto a su condición de criminal, hay que recordar porqué fue condenado Irving en Austria:Difícilmente puede un defensor de la libertad de expresión considerar a David Irving como "un criminal" y sí en cambio debe tener una muy pobre opinión del Estado Austríaco y sus tipificaciones penales en materia de opinión e investigación histórica.

“Falsificar la Historia” no debe ser un delito en ninguna legislación que no sea la del “1984″ de Orwell, con una Historiografía oficial inamoviblemente grabada en piedra por Decreto-Ley.  Si mañana sale un tío negando la expulsiónde los moriscos, la invasión de los almorávides o el saqueo de Roma anadie en su sano juicio se le ocurre procesarle, ni en Austria ni en Alemania ni en ninguna parte. 

El mismísimo Luis del Pino aún sigue en la calle pese a cuestionar la investigación judicial, la actuación policial y las mismísimas Sentencias firmes del 11-M. Y solo a los chekistas de Izquierda Unidase les ocurrió organizar una campaña de denuncias contra Pío Moa por idénticos motivos a los que llevaron a Irving a pasarse nueve meses de prisión en Austria... campaña contra la que rápidamente se posicionó toda la derecha liberal del país y de la blogosfera.

¿Porqué es distinto con Irving? ¿Porqué es distinto con el Holocausto? Tiren un comodín.

Comentarios

Añadir un comentario

Autor: Feynman
Fecha: Martes, 08 de septiembre de 2009
Hora: 16:34

Hace tiempo que la historia no es historia sino un arma pol?tica arrojadiza. S?lo cuando pierden su car?cter controversial, los hechos hist?ricos pueden ser estudiados objetivamente, sin tab?es. Y dicho car?cter controversial depende directamente de la gravedad del mismo.

Es por eso que la figura del historiador queda entremezclada con la del agitador pol?tico interesado. La duda es siempre qu? proporci?n hay de cada en alguien en concreto. Una persona que dice "el Holocausto es como un Kleenex" parece m?s bien de lo segundo que de lo primero. Para parecer lo primero quiz? debiera aportar datos ciertos, contrastables y verificables, que es lo que hace Moa. Y a?n as? ya queda descalificado por sus propias expresiones.

Darle cobijo a Irving es como publicar una carta de un etarra hablando de supuestos derechos hist?ricos de la "raza vasca". La libertad de expresi?n tambi?n tiene sus l?mites.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Martes, 08 de septiembre de 2009
Hora: 17:02

Reivindicar derechos hist?ricos de la "raza vasca" es, en principio, perfectamente legal.
Autor: Feynman
Fecha: Martes, 08 de septiembre de 2009
Hora: 20:12

No si para ello uso expresiones como "los atentados sufridos son usados por las v?ctimas como una excusa" o "a Alcaraz le toc? la loter?a ese d?a". Entonces deslegitimo cualquier argumento que d? y adem?s rozo el l?mite de la apolog?a del terrorismo.

El problema es que hoy por hoy la negaci?n o cuestionamiento siquiera parcial del horror del holocausto es un arma pol?tica que la extrema derecha y la extrema izquierda, por no decir el islamismo de los ayatol?s, usan con descaro contra Israel. Y lo hacen con el ?nico fin de cuestionar sus actuaciones, porque es m?s sencillo atacar las ra?ces que andar cortando las malas ramas que a veces salen en el ?rbol en la forma de abusos.

Mientras esta cuesti?n sea utilizada de esta manera cualquier intento de an?lisis objetivo deber? estar bien surtido de datos y documentos. Cuestionarse las cosas es una actitud enriquecedora, pero s?lo si se hace sin ninguna otra finalidad subrepticia.
Autor: Anonimo
Fecha: Mi?rcoles, 16 de septiembre de 2009
Hora: 21:50

Ya est? bien de tanto holocausto interesado. Holocaustos, como tales, hay miles en toda la historia de la humanidad, lo que no deben los historiadores y quienes somos apasionados de la historia es apuntarnos al carro que m?s tire para defender intereses esp?reos y dirigidos a presionar a las instituciones europeas, como es el caso del estado de Israel.
Desde una ?ptica desinteresada veo con muy malos ojos que quienes se dicen "elegidos de dios" se dediquen a coartar los fehacientes estudios de personas que no comulgan con sus ruedas de molino.
Magnificos post, Fray, ni sobra ni falta nada.
Un saludo.