Cuidado, historiadores... El Embajador de Israel os vigila
Resulta que al Excelentísimo Señor D. Raphael Schutz, Embajador de Israel en España -a quien ya conocemos en este blog-le parecía muy mal que el diario "El Mundo" decidiera publicar unaentrevista con el historiador británico David Irving (en la foto),quien opina que los muertos del Holocausto fueron muchos menos de losque se viene diciendo desde hace cincuenta años -cosa que me parece bastante probable- y que además la política de exterminio de los judíos se llevó a cabo a espaldas de Hitler -cosa que me parece imposible. El caso que el Embajador hebreo decidió, ni corto ni perezoso, escribir una carta a Pedro J. Ramírez para intentar evitar que se procediera a la publicación de tal entrevista.Y Pedro J. Ramírez hizo lo que cualquiera se hubiera podido imaginar: Publicar la entrevista a Irving y, además, publicar la cartita del Embajador de Israel a fin de informar a sus lectores de las presiones ejercidas por D. Raphael en su calidad de representante diplomático de"la única democracia de Oriente Medio" tal como la denominan sus palmeros electrónicos.
Naturalmente, eso no le ha gustado en absoluto al Señor Schutz. Porque una cosa es presionar a un medio para que deje de publicar cosas que le desagradan y otra muy distinta verse expuesto públicamente como un lobbysta censurador. En cualquier caso, por una vez y sin que sirva de precedente, Pedro J. Ramírez ha hecho lo que debía hacer
De toda esta historia me entero a través de Anghara quien desde su blog, titulado curiosamente "Es la Libertad de Expresión, idiotas", se ha lanzado a defender no solo la actuación del Embajador de Israel... sino también la conveniencia de meter en la cárcel a quien ponga en duda la historiografía oficial sobre el Holocausto por la novedosa figura penal de la "Falsificación de la Historia", que a buen seguro entrará aformar parte del próximo programa electoral del Partido Socialista tanpronto llegue a oídos de Leire Pajín.
Para ello, Anghara no duda en comparar los estudios de Irving con el"Gora ETA". Y no duda en tildarle de "verdugo" (¡a un británico nacidoen el 38!) mientras otorga el siempre simpático calificativo de"víctima" al aprendiz de censor Rafael Schutz. Ya sabemos todos quejudíos víctimas del Holocausto (bien por haber sido asesinados duranteel mismo, bien por haberlo sufrido y sobrevivido) los hay, pordesgracia, a cientos de miles. Pero no todos lo son automáticamente, niparece de recibo que cualquier judío, por el mero hecho de serlo, seaconsiderado automáticamente una "víctima" de nada.
Sin embargo, el Embajador israelí se permite otorgarse, en el segundopárrafo de su carta, la fachada de "víctima" para, acto seguido, llamar"charlatán falsificador criminal que cumplió una pena de prisión en Austria" a Irving. Si Irving es un charlatán falsificador o no, es un debate meramente académico entre los historiadores.
En cuanto a su condición de criminal, hay que recordar porqué fue condenado Irving en Austria:Difícilmente puede un defensor de la libertad de expresión considerar a David Irving como "un criminal" y sí en cambio debe tener una muy pobre opinión del Estado Austríaco y sus tipificaciones penales en materia de opinión e investigación histórica.
“Falsificar la Historia” no debe ser un delito en ninguna legislación que no sea la del “1984″ de Orwell, con una Historiografía oficial inamoviblemente grabada en piedra por Decreto-Ley. Si mañana sale un tío negando la expulsiónde los moriscos, la invasión de los almorávides o el saqueo de Roma anadie en su sano juicio se le ocurre procesarle, ni en Austria ni en Alemania ni en ninguna parte.
El mismísimo Luis del Pino aún sigue en la calle pese a cuestionar la investigación judicial, la actuación policial y las mismísimas Sentencias firmes del 11-M. Y solo a los chekistas de Izquierda Unidase les ocurrió organizar una campaña de denuncias contra Pío Moa por idénticos motivos a los que llevaron a Irving a pasarse nueve meses de prisión en Austria... campaña contra la que rápidamente se posicionó toda la derecha liberal del país y de la blogosfera.
¿Porqué es distinto con Irving? ¿Porqué es distinto con el Holocausto? Tiren un comodín.
Naturalmente, eso no le ha gustado en absoluto al Señor Schutz. Porque una cosa es presionar a un medio para que deje de publicar cosas que le desagradan y otra muy distinta verse expuesto públicamente como un lobbysta censurador. En cualquier caso, por una vez y sin que sirva de precedente, Pedro J. Ramírez ha hecho lo que debía hacer
De toda esta historia me entero a través de Anghara quien desde su blog, titulado curiosamente "Es la Libertad de Expresión, idiotas", se ha lanzado a defender no solo la actuación del Embajador de Israel... sino también la conveniencia de meter en la cárcel a quien ponga en duda la historiografía oficial sobre el Holocausto por la novedosa figura penal de la "Falsificación de la Historia", que a buen seguro entrará aformar parte del próximo programa electoral del Partido Socialista tanpronto llegue a oídos de Leire Pajín.
Para ello, Anghara no duda en comparar los estudios de Irving con el"Gora ETA". Y no duda en tildarle de "verdugo" (¡a un británico nacidoen el 38!) mientras otorga el siempre simpático calificativo de"víctima" al aprendiz de censor Rafael Schutz. Ya sabemos todos quejudíos víctimas del Holocausto (bien por haber sido asesinados duranteel mismo, bien por haberlo sufrido y sobrevivido) los hay, pordesgracia, a cientos de miles. Pero no todos lo son automáticamente, niparece de recibo que cualquier judío, por el mero hecho de serlo, seaconsiderado automáticamente una "víctima" de nada.
Sin embargo, el Embajador israelí se permite otorgarse, en el segundopárrafo de su carta, la fachada de "víctima" para, acto seguido, llamar"charlatán falsificador criminal que cumplió una pena de prisión en Austria" a Irving. Si Irving es un charlatán falsificador o no, es un debate meramente académico entre los historiadores.
En cuanto a su condición de criminal, hay que recordar porqué fue condenado Irving en Austria:Difícilmente puede un defensor de la libertad de expresión considerar a David Irving como "un criminal" y sí en cambio debe tener una muy pobre opinión del Estado Austríaco y sus tipificaciones penales en materia de opinión e investigación histórica.
“Falsificar la Historia” no debe ser un delito en ninguna legislación que no sea la del “1984″ de Orwell, con una Historiografía oficial inamoviblemente grabada en piedra por Decreto-Ley. Si mañana sale un tío negando la expulsiónde los moriscos, la invasión de los almorávides o el saqueo de Roma anadie en su sano juicio se le ocurre procesarle, ni en Austria ni en Alemania ni en ninguna parte.
El mismísimo Luis del Pino aún sigue en la calle pese a cuestionar la investigación judicial, la actuación policial y las mismísimas Sentencias firmes del 11-M. Y solo a los chekistas de Izquierda Unidase les ocurrió organizar una campaña de denuncias contra Pío Moa por idénticos motivos a los que llevaron a Irving a pasarse nueve meses de prisión en Austria... campaña contra la que rápidamente se posicionó toda la derecha liberal del país y de la blogosfera.
¿Porqué es distinto con Irving? ¿Porqué es distinto con el Holocausto? Tiren un comodín.
Publicado por Fray_Fanatic a las 10:08 | Internacional
| 
