Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008

Jes?s Neira, Violeta Santander y la boyante industria de la Violencia de G?nero

A dos días de la entrevista y el juicio sumarísimo mediático de índole moral que se le ha hecho a Violeta Santander, la novia del individuo que dió un puñetazo a un ciudadano que creyó ver que la estaba maltratando e intervino delante de su propio hijo, me atrevo a realizar una serie de reflexiones, que recopilan algunas de las opiniones que he leído por ahí estos días.  Vaya por delante que no se puede negar que Violeta Santander ha demostrado que está muy cuerda, que tiene personalidad, valentía, inteligencia y habilidad dialéctica. Además, es guapa y joven. La han enfrentado a la peor jauría de periodistas progres con licencia para no respetar nada que la televisión española es capaz de ofrecer. Y allí ha ido ella.

Es increíble la violencia verbal "pornográfica" que ha tenido que aguantar la pobre Violeta y que todos los espectadores hemos contemplado. Incluso, el presentador se ha atrevido a gritarla. ¡La niña ha llorado y todo!.

Los periodistas han quedado muy sucios, sí. Respecto a estos programas, todos estamos de acuerdo en que los presentadores son crueles (= falta de tristeza por el mal ajeno). Es más, si no tienen pobreza empática, frialdad y capacidad de herir gratuitamente, no valen para el puesto.

También se ha intentado quitar importancia a sus palabras con el argumento de que su voluntad podría estar viciada. Se ha intentado quitarle fundamento a su declaración con el argumento "ad hominem" de que, en el pasado, había sido maltratada por otra pareja anterior y "se sabe" (en la industria de la violencia de género) que las mujeres maltratadas tienden psicológicamente a serlo buscando siempre parejas con perfil de maltratador.

- El de los propios hechos y su relevancia penal, respecto de los que hay bastantes sombras. Ya lo dije ayer: A ver con qué cara ningún juzgado condena al agresor de Neira por violencia de género con Violeta declarando que no hay tal violencia.

- En segundo lugar, la diligencia o negligencia de los médicos que podrían no haber atendido bien a Jesús Neira, quien no olvidemos que entró en coma a los cinco días del puñetazo, después de haber acudido varias veces a Urgencias.

- El de la "violencia de género" como industria social y política administrada por políticos sinvergüenzas y electoralistas.

- Un debate social -que políticamente no se desea- sobre el límite de la intervención ajena, estatal incluida, en cuestiones "internas" de pareja. Hay consenso social en apoyar a la maltratada que denuncia..Pero lo de tener que intervenir en plan quijotesco o seguir las consignas de esas campañas que animan a denunciar a vecinos o amigos cada vez está menos claro.

A propósito de este último punto, esa jauría de caimanes travestidos de periodistas y encabezados por Pilar Rahola nos han pretendido enseñar que podemos maltratar, sin sentir culpa, a las mujeres que se niegan a aceptar la etiqueta de "mujer maltratada" porque está en juego un hipotético bien superior que no es otro que la rentabilidad polñitica de la violencia de género: Hemos invertido demasiado en la violencia de género como para que, ahora, el país se llene de Violetas que nieguen la relevancia penal a sus propios casos.

El momento más lacerante del linchamiento a Violeta fue cuando, hipócrita y cínicamente, la "acusaron" de ir al programa cobrando. Es curioso que acusen a la pobre Violeta de ir al programa cobrando cuando todo el programa no es sino un montaje (inmoral) para ganar dinero y quienes van ahí a preguntar están instruidos para escarbar, hurgar, manosear con saña y sin escrúpulos en las zonas más sensibles del ser humano.

Se ha llegado a la mezquindad -y fue Pilar Rahola- de enjuiciar cómo iba arreglada Violeta, como si tuviera que ir de una forma distinta (sin decirse cual). También, se ha dicho que ha acudido al programa cobrando, como si eso fuera una deshonra, pero que ha cobrado poco, lo que sería prueba de su poca valía.

La hipocresía y cinismo de estos programas nos degrada a todos. Y el debate sobre la intervención o no del Estado, del Derecho Penal, o de la sociedad en asuntos de posibles malos tratos cuando no media denuncia ni petición de auxilio de la presunta víctima está sobre la mesa.  La industria mediática, jurídica y parajurídica (asociaciones, juzgados especializados, despachos sin escrúpulos) de la violencia de género se ha encontrado con un problema.

Por más que Telecinco haya decidido negarle a Violeta Santander el derecho a decir que no necesitaba el gesto caballeresco de Jesús Neira e iniciado un linchamiento mediático contra ella.

 


Comentarios

Añadir un comentario

Autor: Anonimo
Fecha: Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 11:53

Lo ?nico que me parece delirante es tu comentario, defendiendo lo indefendible. Que una mujer vaya a la Televisi?n cobrando un past?n inmenso, a atacar a un hombre que la quer?a ayudar, y que por ello est? al borde de la muerte, ES INDECENTE. Creo que tu comentario tambi?n lo es
Autor: Anonimo
Fecha: Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 13:22

Los periodistas se comportaron de una manera agresiva y de linchamiento hacia violeta Santander. Nada extra?o ya que tanto Maria antonia Iglesia y Pilar Rahola se las conoce por su incontinecia verbal e insultante.
La narradora del programa dijo que Jesus Neira casado y con dos hijos, y olvid? ?a sabiendas? que tiene una hija de su primer matrimonio pues la esposa actual es su segundo matrimonio.
Este suceso se st? politizando demasiado
Autor: Anonimo
Fecha: Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 13:31

Indecente tu comentario y el de Violeta Santander. No se da cuenta que pod?a haber sido ella la que estuviese en coma. La coca?na influye en la personalidad, pero uno es libre de tomar o no tomar.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 14:17

?deber?a esta se?orita ir gratis? ?Es moral que Telecinco se lucre v?a audiencia de la tragedia de Neira y es inmoral que ella participe de ese lucro? ?es inmoral que una mujer salga en tv cobrando por explicar que no estaba siendo maltratada? ?Hubiera sido moral que cobrara por decir que s? lo estaba siendo?

El novio de Violeta ha cometido, presuntamente, un delito. Uno: Golpear hasta dejar en coma a un se?or. Pero no estaba cometiendo ning?n delito de violencia de g?nero, seg?n lo que dice la supuesta v?ctima del mismo. ?Es inmoral decirlo?

Tratar de amoldar la moral al pensamiento ?nico trae estos problemas. ?Y si el novio de Violeta no es condenado por violencia de g?nero? ?Qu? hacemos con esa medalla oportunistamente otorgada por A?do? ?Qu? hacemos con un hombre en coma? Esa es la pregunta que me interesa.
Autor: sirpolako
Fecha: Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 15:18

Que la tele da asco ya lo sabemos todos.

Quien sabe, tal vez este hombre que quiso ayudar malinterpret? lo que estaba ocurriendo y Violeta realmente no necesitaba ayuda ( ninguno est?bamos ah? para discutir la versi?n de Violeta ). Pero aunque fuera as?, no es en absoluto justificable que a este hombre le peguen por intentar ayudar a alguien... aunque estuviera equivocado, defender la actuaci?n del salvaje es demasiado c?nico.

Naturalmente a la televisi?n no le importa un pijo todo esto y lo ?nico que quiere es sacar dinero de las desgracias ajenas.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 15:24

Sirpolako, no creo que a nadie se le haya ocurrido defender la agresi?n a Jes?s Neira... joder.
Autor: losanto
Fecha: Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 16:42

Acabo de leerlo y es incre?ble. No s? qu? juego se trae el tal Fray Fanatic. No s? si cobra algo por escribir aqu? y provocar pol?mica.
Escuch? el asunto cuando se produjo en su d?a. Las informaciones se fueron perfeccionando seg?n pas? el tiempo. A m? me extra?? que en un primer momento las televisiones no hubieran adjuntado ninguna declaraci?n de la mujer defendida agradeciendo la intervenci?n, o al menos no me enter?.
NUNCA veo programas de este tipo, pero el s?bado pasado haciendo "zapping" par? porque ante la noticia de que se iba a presentar la persona que hab?a sido defendida me entr? curiosidad por ver de qu? tipo era. Cu?l ser?a el rostro de alguien que no agradeci? que un desconocido intentara ayudarla en una situaci?n tan desagradable. Por supuesto, el programa no me merece ning?n respeto, pero solo quer?a oir qu? dec?a.
Mis r?pidas conclusiones son:
El abogado de su novio la intent? aleccionar para presentar la situaci?n af?n a sus intereses.
Autor: sirpolako
Fecha: Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 17:10

Do?a Victoria lo defiende....
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 17:28

losanto: Ella insiste en que "esa situaci?n tan desagradable" no exist?a. ?Tiene derecho a decir que ella no estaba siendo v?ctima de malos tratos y que, por tanto, nada tiene que agradecer a Jes?s Neira o no lo tiene? ?No cabe siquiera la posibilidad de que Jes?s Neira se confundiera, malinterpretara la situaci?n o se lanzara de cabeza sin haberla evaluado correctamente?

Sirpolako, yo no le he escuchado a Victoria decir que le parece muy bien que su novio se liara a mamporros con Jes?s Neira. Pero es que si se lo hubiera escuchado, aparte de parecerme obviamente horrible, no tiene nada que ver con el hecho del que yo estoy hablando y que es previo a la paliza a Neira: ?Estaba siendo Violeta Santander agredida por su novio o no? ?Es Violeta Santander v?ctima de violencia de g?nero o no?

De eso hablo yo.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Mi?rcoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 17:34

Empiezo estar un poco cansado de que os centreis en el hecho -que, repito, me parece impresentable y por el que el novio de Violeta tendr? que responder penalmente- de que Jesus Neira recibi? una paliza. Yo no estoy defendiendo la paliza, ni m?s faltaba.

Lo que yo me pregunto es:
- ?Estaba realmente Violeta Santander siendo v?ctima de malos tratos, s? o no?
- ?Porqu? el Gobierno del Reino se apresura en otorgar una condecoraci?n por acudir en defensa de una v?ctima de malos tratos sin preguntarle a la v?ctima si realmente lo era?

Y adem?s de todo esto, creo que efectivamente Violeta Santander tiene derecho a lucrarse con su intervenci?n en Telecinco. A ver si los ?nicos que van a poder hablar sobre el "caso Neira" cobrando van a ser los periodistas y las cadenas de televisi?n.
Autor: Anonimo
Fecha: Jueves, 11 de septiembre de 2008
Hora: 8:26

Sinceramente como mujer opino que nada ten?a que ir a hacer a televisi?n esa chica con todos mis respetos, y si va porque le pagan , pues ni siquiera creo que tendr?a que ser invitada por la cadena en cuesti?n, deber?a de agradecer a la familia de Jes?s su gesto, porque otras muchas mujeres no tienen la posibilidad de que un trance como el que pasado ella se les ayudan del modo que hizo Jes?s Neira y ahora no pueden ni agradecer a su defensor en la tele cobrando el dinero que ella cobr?.
Y si no sabes a?n que su quer?sidimo novio la tir? al suelo y la arrastr? por el pelo.....informate
Si a mi me sucediese algo as? nunca saldr?a en un medio del modo que sali? ella, es una autentica verguenza y falta de educaci?n y respeto.
Autor: dedaniel
Fecha: Viernes, 12 de septiembre de 2008
Hora: 15:01

Ella se prest? a q la lincharan por 74000$, ?q es tb tan inocente q no sab?a a lo q iva al programa? venga ya!. Fue a pavonearse desde un posici?n indefendible y lo sab?a, aunque igual est? acostumbrada a aguantar a su agresor a cambio de un estatus q no es el suyo...
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Viernes, 12 de septiembre de 2008
Hora: 15:17

Insisto: ?Puede decirse que existen los malos tratos si la supuesta v?ctima los niega de forma p?blica, tajante y absoluta?

Dedaniel introduce un nuevo elemento: La posici?n de Violeta era indefendible "per se". A m? me parece que la posici?n de Violeta era y es perfectamente defendible: Se basa en decir que ella no estaba siendo agredida por Antonio Puerta:
- "No, es que Neira vio como te agred?an"
- "Neira debi? confundirse, porque a mi no me estaba agrediendo nadie".

Eso no es que sea defendible, es que salvo con un video -que no existe- u otros testimonios (?quiz? el del hijo de Neira?) no admite argumentaci?n posible en contra se ponga como se ponga Pilar Rahola.
Autor: Rosa
Fecha: S?bado, 13 de septiembre de 2008
Hora: 22:35

Todo el mundo se siente con derecho a acusar sin que ni siquiera se celebre un juicio ni se tengan pruebas.Hasta el gobierno ha entrado en el juego,condecorando al profesor Neira antes de saber si estaba defendiendo a una mujer maltratada (si fue as?,?por que la dej? sola con su agresor y se meti? en el hotel perdi?ndoles de vista y no sac? el m?vil para llamar a la polic?a??Increpar e insultar a alguien que est? haciendo algo que consideras injusto o incluso muy grave ha salvado alguna vez la vida de alguien?Lo dudo.
?Estaremos en el ?nico pa?s supu?stamente civilizado y democr?tico en el que prevalece la presunci?n de culpabilidad hasta que se demuestra lo contrario,y no al rev?s?En cualquier otro pa?s ser?a impensable que incluso el gobierno verificase unos supuestos malos tratos sin haberse celebrado a?n un juicio.
?Por qu? no dejamos a los jueces,abogados,m?dicos y dem?s profesionales juzgar en base a pruebas,informes,etc,en lugar de linchar p?blicamente como en La Inquisici?n?
Autor: Javier Tijuana
Fecha: Domingo, 14 de septiembre de 2008
Hora: 22:18

No tienes ni puta idea, t?o.
Violeta no va a reconocer nada. Para ella su novio es el m?s macho del mundo. Y el otro es un pringado que les insult? "verbalmente".
Si esa situaci?n constitu?a maltrato o no es irrelevante. Ella no va a aceptarlo, si lo aceptara dejar?a de ser una mujer maltratada.
Lo relevante es que un tarado ataca por la espalda a un se?or acompa?ado de su hijo que intercedi? en una situaci?n que le pareci? de agresi?n a una mujer. Si hubiera sido un equ?voco, con dos palabras se hubiera resuelto, ?no te parece...?
No con una hostia por la espalda...
D?jate de pol?ticas y leches que eso no es el fondo de la cuesti?n.
Es habitual en mujeres maltratadas que despu?s cuando vuelven con el menda, niegan haber dicho que han sido maltratadas.
Desarrollan una relaci?n de co-dependencia con el var?n. A ella no te la pierdas tampoco, que ser? como ?l pero en mujer.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 1:37

Estimado tocayo: Conozco a unas cuantas mujeres maltratadas y las he defendido en juicio. Por supuesto han acusado a sus maltratadores aunque luego hayan venido arrepentimientos, vueltas a casa y dem?s historias.
La codependencia existe. Vaya que si existe. Pero el fondo de mi argumentaci?n es otro: Yo lo que estoy diciendo es que seg?n mi experiencia profesional, demostrar el maltrato cuando la v?ctima no lo denuncia, niega su existencia y no pide auxilio es imposible. Y que por lo tanto, esas campa?as del Gobierno y de la industria de la violencia de g?nero instando a cualquiera a denunciar y diciendo que el problema es de toda la sociedad es in?til y susceptible de dar lugar a incontables tragedias como la de Neira: No solo la pretendida v?ctima no le agradece sino que encima no dar? lugar a una condena judicial por malos tratos...con lo cual la muerte de Neira habr? sido in?til y su Medalla de Oro quedar? como un gesto oportunista del Gobierno ZP.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 1:47

Aqui el problema es que tenemos a una supuesta v?ctima de violencia de g?nero proclamando p?blicamente en TV que no es v?ctima de nada. Y a un se?or que sali? a defenderla de una agresi?n que ella dice que no existe a punto de morir.

Y pueden salir miles de psic?logos a contarnos cosas que posiblemente sean hasta ciertas. Yo s? lo que es la codependencia, no me lo vas a contar t?. La codependencia hace que la mujer busque excusar y justificar a su agresor, no negar que est? siendo agredida. Una codependencia no te hace ver blanco lo negro y menos a?n salir a defender con la firmeza que lo defendi? Violeta Santander que no hay maltrato alguno.

Por eso judicialmente aqu? no hay caso alguno de violencia de g?nero y si una consecuencia lamentable de campa?itas "de concienciaci?n" que nos instan a todos a intervenir medie o no petici?n de socorro o denuncia de la supuesta v?ctima.
Autor: Antonio
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 13:31

"-Un debate social-que pol?ticamente no se desea- sobre el l?mite de la intervenci?n ajena, estatal incluida, en cuestiones "internas" de pareja." Este es el "meollo" de tu argumento, que podr?a ser un interesante debate jur?dico si se tratara de un asunto distinto. Pero, machote, menos bromas cuando se trata de los malos tratos, vale m?s pecar por exceso que por defecto. Claro que pol?ticamente se desea e interesa el debate, es lo que se busca permanentemente y los pol?ticos no lo eluden, incluida la intervenci?n ajena en cuestiones que t? llamas "internas", m?s bien al contrario, las promueven precisamente para crear conciencia sobre el problema social del maltrato. Est?s profundamente equivocado cuando defiendes que ante indicios evidentes de maltrato no se debe intervenir. Te recuerdo, adem?s, que aunque este supuesto maltrato se dio en el ?mbito "privado" el suceso tuvo lugar en un lugar p?blico. Con tu banal teor?a dejaremos que criminales y dem?s canallesca se apropien
Autor: Rosa
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 13:50

Fray Fanatic,eres de las pocas personas objetivas y coherentes que he escuchado (y le?do) este ?ltimo mes, y alivia...
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 14:47

Antonio, no me puedes decir que el debate te parece interesante y acto seguido excluir del mismo la cuesti?n de los malos tratos aplicando aprior?sticamente el argumento de que vale m?s pecar por exceso que por defecto
Argumento con el que, por cierto, no estoy de acuerdo ni en violencia de g?nero ni en ning?n otro delito. ?Te suena de algo la proporcionalidad de las penas? ?Te suena de algo el "in dubio, pro reo? ?Te suena de algo el principio de intervenci?n m?nima? Porque son piedras angulares de cualquier ordenamiento penal normal. Y tambi?n del espa?ol. No olvidemos esto, porque de lo contrario llegaremos a conclusiones equivocadas.
Mencionas una "situaci?n evidente de maltrato" para justificar la intervenci?n de oficio de jueces, fiscales,polic?as y de cualquier vecino.?Y las relaciones sadomasoquistas entre adultos? ?Las prohibimos? ?En la duda,debe irrumpir la Polic?a en el domicilio? ?O esperamos a ver si hay denuncia de la "victima" y nos ahorramos otro caso Neira?
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 14:55

La ?ltima parte del mensaje de Antonio se centra en que el suceso (cuyos hechos no est?n NADA claros, porque no sabemos si hab?a o no situaci?n de violencia de g?nero) tuvo lugar en la calle. Bien.

?Sabes lo que hubiera hecho cualquier patrulla de la Polic?a que pasara por all?? Acercarse y PREGUNTAR a Violeta si quer?a ayuda o si la estaban maltratando. La idea de dos polic?as baj?ndose del coche y pegando tiros o porrazos a Antonio Puertas sin evaluar la situaci?n y sin encomendarse ni a Dios ni al diablo es risible. Que algo suceda en plena calle no da derecho a nadie a presuponer la existencia de un delito y lanzarse a ciegas a intervenir sin petici?n de auxilio por parte de nadie, salvo que queramos legalizar el vigilantismo en nuestras ciudades.
Autor: Javier Tijuana
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 17:05

Estimado Fray:
Correcto. Es indudable que si una mujer dice que no est? siendo v?ctima de maltrato no hay caso. Punto. La co-dependencia no es un diagn?stico cl?nico, es un concepto creado para entender una relaci?n de mutua dependencia generalmente aplicable a d?adas patol?gicas, del tipo que supuestamente nos ocupa, aunque seg?n Violeta no hay tal caso. En la co-dependencia se suelen producir situaciones de alejamiento del otro y de apasionados re-encuentros, se pueden decir de todo (y se hacen de todo) y despu?s "es el hombre de mi vida" y tal y cual. Es decir, justifica y miente lo que haga falta porque la gente dice lo que le conviene. Y m?s reconociendo que est? "enamorada". A m? me importa bien poco si esa mujer es una mujer "maltratada", lo que se ve aqu? es que ning?n hombre va a atreverse a interceder por nada ni por nadie. Y si ves a alguien insultando o empujando o le d? un vah?do y se cae la pobre mujer, lo mejor que podemos hacer es mirar para otro lado.
Autor: Bastet
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 18:46

Yo entiendo que aqui se esta haciendo un juicio p?blico del cual ninguno de ellos se va a escapar y estoy de acuerdo contigo en muchisimas cosas, aunque creo que lo apropiado hubiese sido seguir escribiendo y opinar tambien sobre Neira, ?no tenia que haberse metido? Por supuesto que no, tenia que haber dejado que la paliza se la diesen a "esa pobre chica" como tu la denominas
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 19:23

Javier: La codependencia es, para la industria de la violencia de g?nero, un comod?n.Ahora sirve para dejar por loca a Violeta Santander. Pero cuando se rechazan ciertas denuncias por violencia de g?nero y se empapela a la mujer por falsa denuncia tambi?n sale alguna psic?loga del Juzgado a decir que la mujer presenta una codependencia de su pareja y as? se la libra de la condena que le toca. La codependencia sirve -en el ?mbito procesal de la VdG- para todo y por eso le doy tan poca credibilidad.

Luego tenemos a Jes?s Neira.Jes?s Neira es un ejemplo de a donde nos llevan las ?ltimas campa?as de las administraciones p?blicas en relaci?n a la VdG: A que cualquier buen ciudadano, medie o no petici?n de auxilio, se sienta obligado a ejercer de caballero andante y termine en coma. Que Violeta -v?ctima o no, co-dependiente o no- haya salido a defender a Antonio Puerta es solo la guinda m?s impresentable del pastel.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 19:35

Pero el pastel no lo ha cocinado Violeta, ojo. El pastel lo han cocinado unas administraciones irresponsables que se pusieron a lanzar mensajes de intervenci?n m?xima en los casos de VdG y ahora se encuentran casi con un muerto y una Medalla de Oro al M?rito Civil que ya me explicar? alguien que sentido tiene -m?s all? de lavar la conciencia de nuestros gobernantes- si resulta que Violeta Santander no estaba siendo v?ctima de nada.

Por eso el linchamiento de Violeta Santander era necesario: Porque si Violeta Santander no era linchada, Jes?s Neira hubiera terminado siendo considerado v?ctima de un enga?o social perpetrado por agentes p?blicos muy concretos y su medalla una hoja de parra para tapar las verg?enzas del Gobierno.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 19:38

Bastet: Yo no me veo capaz de decirle a Jes?s Neira que no debi? haberse metido. ?l vio, interpret? y actu? como le dict? su conciencia. No me obligues a mojarme m?s.

Otra cosa es que Violeta sea una "pobre chica" o no. Si es maltratada, es "pobre chica" sin duda. Si no lo es, creo que merece tambi?n el calificativo ded "pobre chica" porque se ha visto convertida en el personaje m?s odiado de Espa?a por el mero hecho de decir la verdad y poner, negro sobre blanco, que Jes?s Neira malinterpret? lo que estaba pasando.

Ambas situaciones a m? particularmente me dan bastante pena.

Muchas gracias a Rosa por su intervenci?n.
Autor: Anonimo
Fecha: Domingo, 05 de octubre de 2008
Hora: 16:50

Fray Fanatic:

Como se puede comprobar al ver c?mo en la tele abuchean a Violeta Santander o c?mo se acepta sin dudarlo la declaraci?n de un avispado expresidiario que cuenta lo que, supuestamente, le dijo Antonio Puertas en la c?rcel durante los pocos d?as que coincidi? con ?l all?, la gente tiene ya su veredicto: Violeta es culpable de mentir para proteger a su novio. Da igual lo que ella diga, lo que importa es lo que diga Mar?a Antonia Iglesias, cargada de datos, razones y, sobre todo, de gritos y mala leche.

Algunos periodistas listillos y no pocos pol?ticos igual de listillos son los culpables que un mont?n de personas, no tan listas, ya hayan condenado a Violeta. Si sus l?deres pol?ticos y de opini?n, han llegado a la conclusi?n de que Violeta miente, ser? porque es verdad. Despu?s de todo, los pol?ticos y los periodistas tienen acceso a toda la informaci?n del mundo y, adem?s, son list?simos y les basta con mirar a una persona para saber si miente o dice la verdad.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 13:29

Aqui lo que se est? protegiendo con tanta sa?a es una industria pol?tica, medi?tica y electoral. Lo tengo cada dia mas claro.
Autor: MARIAN
Fecha: Lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 19:50

Estoy casi totalmente de acuerdo con tu opini?n y tu an?lisis es muy completo, justo e inteligente, solamente no estoy de acuerdo en el punto relacionado con la intervenci?n de terceros entre las parejas cuando se presuponen malos tratos. Creo que a?n a pesar de que podamos equivocarnos y una acusaci?n de presuntos malos tratos es muy grave, debemos mojarnos en los todos los casos, no podemos mirar para otro lado,ni esperar que sea otro el que se preocupe y corra el riesgo de equivocarse, no hay nada peor que los tibios, seguiremos luchando por una sociedad solidaria donde nos importe cuando una mujer sea maltratada aunque sea por su marido, no podemos decir que no es asunto nuestro sino del matrimonio.
En cuanto a Violeta Santander es libre de hacer lo que quiera, no tiene que seguir los patrones que nadie le parezca que tiene que seguir y mucho menos lincharla como se la est? linchando por no hacer lo que ha nosotros y de esta sociedad hip?crita le parezca.Puede salirse del molde.
Autor: marian
Fecha: Lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 20:01

fray fanatic: que hay que hacer para intercambia opiniones contigo?
Autor: CanBuyOn
Fecha: Lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 22:21

Las ideas centrales a tener en cuenta segun mi opini?n serian:

Si alguien esta alterado y violento, ?como es mejor apaciguarlo?, insultandolo o dialogando e intentando evitar mayor da?o.

El p?blico tan entregado a todos los contertulios ?lo ser?a tanto si cualquiera de ellos por ejemplo defendiera alguna idea considera progre que no fuera tan populista?
Autor: CanBUyOn
Fecha: Lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 22:35

En apoyo Mariam decir que la denegaci?n de Auxilio creo es un delito, pero a?n m?s, eticamente debemos tener claro que lo que distingue al humano radicalmente de los animamles es esa capacidad de decidir ayudar o no, lo que nos hace buenos o malos humanos a voluntad.
Autor: CanBuyOn
Fecha: Lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 22:59

E-mail enviado con fecha de hoy al ElPlural.Com del que es director Enric Sopena:

Estimado Enric: Te adjunto la direcci?n de un blog que me evit? el escribir largamente sobre tus intervenciones en los progamas sobre el caso de Violeta Santander, creo que es sumamente interesante y que una persona inteligente y progresista como t? sabra valorar y recapacitar sobre tus opiniones que habitualmente compartimos y que en este caso me parece que
te has subido al carro demag?gico de la derecha.
No dejes de leerlo, pues en tus dos intervenciones sobre este tema las diferencias con la derecha eran apenas perceptibles.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Martes, 07 de octubre de 2008
Hora: 16:39

Marian, puedes enviarme un privado a traves del sistema de miarroba o bien puedes escribirme o darme de alta al messenger en capitanhispania (arroba) hotmail punto com.
Autor: Fray_Fanatic
Fecha: Martes, 07 de octubre de 2008
Hora: 16:54

CanBuyon: Ni idea de a que te refieres con lo de Sopena.

La omisi?n del deber de socorro es delito, cierto. Y eso le crea un problema a mi argumentaci?n, pero tambi?n a la de los que se han lanzado a por Violeta. Ni el C?digo Penal ni el sentido com?n amparan que nos enfundemos el traje de Batman y nos pongamos a ejercer de super-heroes.

A m? me parece que la omisi?n del deber de socorro est? para evitar que uno atropelle a un se?or en un paso de peatones y se de a la fuga. O para que ningun cabron deje tirado a su abuelo en una gasolinera. Pero no creo que deba usarse para quien opta por no meterse en una discusi?n que mantiene una pareja, salvo que expresamente la v?ctima se lo pida.
Autor: Celia
Fecha: Lunes, 13 de octubre de 2008
Hora: 22:02

Verg?enza me dar?a a mi que me pagaran un past?n por contar mentiras a costa de un hombre al borde de la muerte por defender a esa desgraciada.
Autor: Moncaira
Fecha: Domingo, 26 de abril de 2009
Hora: 1:46

Violeta Santander es muy libre de intentar justificar a su agresor no lo es sin embargo de despreciar a alguien que ha acudido en su defensa fisica - aunque nadie le hubiese solicitado su intervenci?n alli - y por ello fue brutalmente por la misma persona que la estaba maltratando. Pienso que deber?a darle verguenza criticar al Profesor Neira .
Estades de Moncaire