A dos días de la entrevista y el juicio sumarísimo mediático de índole moral que se le ha hecho a Violeta Santander, la novia del individuo que dió un puñetazo a un ciudadano que creyó ver que la estaba maltratando e intervino delante de su propio hijo, me atrevo a realizar una serie de reflexiones, que recopilan algunas de las opiniones que he leído por ahí estos días.  Vaya por delante que no se puede negar que Violeta Santander ha demostrado que está muy cuerda, que tiene personalidad, valentía, inteligencia y habilidad dialéctica. Además, es guapa y joven. La han enfrentado a la peor jauría de periodistas progres con licencia para no respetar nada que la televisión española es capaz de ofrecer. Y allí ha ido ella.

Es increíble la violencia verbal "pornográfica" que ha tenido que aguantar la pobre Violeta y que todos los espectadores hemos contemplado. Incluso, el presentador se ha atrevido a gritarla. ¡La niña ha llorado y todo!.

Los periodistas han quedado muy sucios, sí. Respecto a estos programas, todos estamos de acuerdo en que los presentadores son crueles (= falta de tristeza por el mal ajeno). Es más, si no tienen pobreza empática, frialdad y capacidad de herir gratuitamente, no valen para el puesto.

También se ha intentado quitar importancia a sus palabras con el argumento de que su voluntad podría estar viciada. Se ha intentado quitarle fundamento a su declaración con el argumento "ad hominem" de que, en el pasado, había sido maltratada por otra pareja anterior y "se sabe" (en la industria de la violencia de género) que las mujeres maltratadas tienden psicológicamente a serlo buscando siempre parejas con perfil de maltratador.

- El de los propios hechos y su relevancia penal, respecto de los que hay bastantes sombras. Ya lo dije ayer: A ver con qué cara ningún juzgado condena al agresor de Neira por violencia de género con Violeta declarando que no hay tal violencia.

- En segundo lugar, la diligencia o negligencia de los médicos que podrían no haber atendido bien a Jesús Neira, quien no olvidemos que entró en coma a los cinco días del puñetazo, después de haber acudido varias veces a Urgencias.

- El de la "violencia de género" como industria social y política administrada por políticos sinvergüenzas y electoralistas.

- Un debate social -que políticamente no se desea- sobre el límite de la intervención ajena, estatal incluida, en cuestiones "internas" de pareja. Hay consenso social en apoyar a la maltratada que denuncia..Pero lo de tener que intervenir en plan quijotesco o seguir las consignas de esas campañas que animan a denunciar a vecinos o amigos cada vez está menos claro.

A propósito de este último punto, esa jauría de caimanes travestidos de periodistas y encabezados por Pilar Rahola nos han pretendido enseñar que podemos maltratar, sin sentir culpa, a las mujeres que se niegan a aceptar la etiqueta de "mujer maltratada" porque está en juego un hipotético bien superior que no es otro que la rentabilidad polñitica de la violencia de género: Hemos invertido demasiado en la violencia de género como para que, ahora, el país se llene de Violetas que nieguen la relevancia penal a sus propios casos.

El momento más lacerante del linchamiento a Violeta fue cuando, hipócrita y cínicamente, la "acusaron" de ir al programa cobrando. Es curioso que acusen a la pobre Violeta de ir al programa cobrando cuando todo el programa no es sino un montaje (inmoral) para ganar dinero y quienes van ahí a preguntar están instruidos para escarbar, hurgar, manosear con saña y sin escrúpulos en las zonas más sensibles del ser humano.

 

Autor: Anonimo
Fecha: miércoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 11:53

Lo único que me parece delirante es tu comentario, defendiendo lo indefendible. Que una mujer vaya a la Televisión cobrando un pastón inmenso, a atacar a un hombre que la quería ayudar, y que por ello está al borde de la muerte, ES INDECENTE. Creo que tu comentario también lo es

Autor: Anonimo
Fecha: miércoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 13:22

Los periodistas se comportaron de una manera agresiva y de linchamiento hacia violeta Santander. Nada extraño ya que tanto Maria antonia Iglesia y Pilar Rahola se las conoce por su incontinecia verbal e insultante.
La narradora del programa dijo que Jesus Neira casado y con dos hijos, y olvidó ¿a sabiendas? que tiene una hija de su primer matrimonio pues la esposa actual es su segundo matrimonio.
Este suceso se stá politizando demasiado

Autor: Anonimo
Fecha: miércoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 13:31

Indecente tu comentario y el de Violeta Santander. No se da cuenta que podía haber sido ella la que estuviese en coma. La cocaína influye en la personalidad, pero uno es libre de tomar o no tomar.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: miércoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 14:17

¿debería esta señorita ir gratis? ¿Es moral que Telecinco se lucre vía audiencia de la tragedia de Neira y es inmoral que ella participe de ese lucro? ¿es inmoral que una mujer salga en tv cobrando por explicar que no estaba siendo maltratada? ¿Hubiera sido moral que cobrara por decir que sí lo estaba siendo?

El novio de Violeta ha cometido, presuntamente, un delito. Uno: Golpear hasta dejar en coma a un señor. Pero no estaba cometiendo ningún delito de violencia de género, según lo que dice la supuesta víctima del mismo. ¿Es inmoral decirlo?

Tratar de amoldar la moral al pensamiento único trae estos problemas. ¿Y si el novio de Violeta no es condenado por violencia de género? ¿Qué hacemos con esa medalla oportunistamente otorgada por Aído? ¿Qué hacemos con un hombre en coma? Esa es la pregunta que me interesa.

Autor: sirpolako
Fecha: miércoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 15:18

Que la tele da asco ya lo sabemos todos.

Quien sabe, tal vez este hombre que quiso ayudar malinterpretó lo que estaba ocurriendo y Violeta realmente no necesitaba ayuda ( ninguno estábamos ahí para discutir la versión de Violeta ). Pero aunque fuera así, no es en absoluto justificable que a este hombre le peguen por intentar ayudar a alguien... aunque estuviera equivocado, defender la actuación del salvaje es demasiado cínico.

Naturalmente a la televisión no le importa un pijo todo esto y lo único que quiere es sacar dinero de las desgracias ajenas.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: miércoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 15:24

Sirpolako, no creo que a nadie se le haya ocurrido defender la agresión a Jesús Neira... joder.

Autor: losanto
Fecha: miércoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 16:42

Acabo de leerlo y es increíble. No sé qué juego se trae el tal Fray Fanatic. No sé si cobra algo por escribir aquí y provocar polémica.
Escuché el asunto cuando se produjo en su día. Las informaciones se fueron perfeccionando según pasó el tiempo. A mí me extrañó que en un primer momento las televisiones no hubieran adjuntado ninguna declaración de la mujer defendida agradeciendo la intervención, o al menos no me enteré.
NUNCA veo programas de este tipo, pero el sábado pasado haciendo "zapping" paré porque ante la noticia de que se iba a presentar la persona que había sido defendida me entró curiosidad por ver de qué tipo era. Cuál sería el rostro de alguien que no agradeció que un desconocido intentara ayudarla en una situación tan desagradable. Por supuesto, el programa no me merece ningún respeto, pero solo quería oir qué decía.
Mis rápidas conclusiones son:
El abogado de su novio la intentó aleccionar para presentar la situación afín a sus intereses.

Autor: sirpolako
Fecha: miércoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 17:10

Doña Victoria lo defiende....

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: miércoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 17:28

losanto: Ella insiste en que "esa situación tan desagradable" no existía. ¿Tiene derecho a decir que ella no estaba siendo víctima de malos tratos y que, por tanto, nada tiene que agradecer a Jesús Neira o no lo tiene? ¿No cabe siquiera la posibilidad de que Jesús Neira se confundiera, malinterpretara la situación o se lanzara de cabeza sin haberla evaluado correctamente?

Sirpolako, yo no le he escuchado a Victoria decir que le parece muy bien que su novio se liara a mamporros con Jesús Neira. Pero es que si se lo hubiera escuchado, aparte de parecerme obviamente horrible, no tiene nada que ver con el hecho del que yo estoy hablando y que es previo a la paliza a Neira: ¿Estaba siendo Violeta Santander agredida por su novio o no? ¿Es Violeta Santander víctima de violencia de género o no?

De eso hablo yo.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: miércoles, 10 de septiembre de 2008
Hora: 17:34

Empiezo estar un poco cansado de que os centreis en el hecho -que, repito, me parece impresentable y por el que el novio de Violeta tendrá que responder penalmente- de que Jesus Neira recibió una paliza. Yo no estoy defendiendo la paliza, ni más faltaba.

Lo que yo me pregunto es:
- ¿Estaba realmente Violeta Santander siendo víctima de malos tratos, sí o no?
- ¿Porqué el Gobierno del Reino se apresura en otorgar una condecoración por acudir en defensa de una víctima de malos tratos sin preguntarle a la víctima si realmente lo era?

Y además de todo esto, creo que efectivamente Violeta Santander tiene derecho a lucrarse con su intervención en Telecinco. A ver si los únicos que van a poder hablar sobre el "caso Neira" cobrando van a ser los periodistas y las cadenas de televisión.

Autor: Anonimo
Fecha: jueves, 11 de septiembre de 2008
Hora: 8:26

Sinceramente como mujer opino que nada tenía que ir a hacer a televisión esa chica con todos mis respetos, y si va porque le pagan , pues ni siquiera creo que tendría que ser invitada por la cadena en cuestión, debería de agradecer a la familia de Jesús su gesto, porque otras muchas mujeres no tienen la posibilidad de que un trance como el que pasado ella se les ayudan del modo que hizo Jesús Neira y ahora no pueden ni agradecer a su defensor en la tele cobrando el dinero que ella cobró.
Y si no sabes aún que su querísidimo novio la tiró al suelo y la arrastró por el pelo.....informate
Si a mi me sucediese algo así nunca saldría en un medio del modo que salió ella, es una autentica verguenza y falta de educación y respeto.

Autor: dedaniel
Fecha: viernes, 12 de septiembre de 2008
Hora: 15:01

Ella se prestó a q la lincharan por 74000$, ¿q es tb tan inocente q no sabía a lo q iva al programa? venga ya!. Fue a pavonearse desde un posición indefendible y lo sabía, aunque igual está acostumbrada a aguantar a su agresor a cambio de un estatus q no es el suyo...

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: viernes, 12 de septiembre de 2008
Hora: 15:17

Insisto: ¿Puede decirse que existen los malos tratos si la supuesta víctima los niega de forma pública, tajante y absoluta?

Dedaniel introduce un nuevo elemento: La posición de Violeta era indefendible "per se". A mí me parece que la posición de Violeta era y es perfectamente defendible: Se basa en decir que ella no estaba siendo agredida por Antonio Puerta:
- "No, es que Neira vio como te agredían"
- "Neira debió confundirse, porque a mi no me estaba agrediendo nadie".

Eso no es que sea defendible, es que salvo con un video -que no existe- u otros testimonios (¿quizá el del hijo de Neira?) no admite argumentación posible en contra se ponga como se ponga Pilar Rahola.

Autor: Rosa
Fecha: sábado, 13 de septiembre de 2008
Hora: 22:35

Todo el mundo se siente con derecho a acusar sin que ni siquiera se celebre un juicio ni se tengan pruebas.Hasta el gobierno ha entrado en el juego,condecorando al profesor Neira antes de saber si estaba defendiendo a una mujer maltratada (si fue así,¿por que la dejó sola con su agresor y se metió en el hotel perdiéndoles de vista y no sacó el móvil para llamar a la policía?¿Increpar e insultar a alguien que está haciendo algo que consideras injusto o incluso muy grave ha salvado alguna vez la vida de alguien?Lo dudo.
¿Estaremos en el único país supuéstamente civilizado y democrático en el que prevalece la presunción de culpabilidad hasta que se demuestra lo contrario,y no al revés?En cualquier otro país sería impensable que incluso el gobierno verificase unos supuestos malos tratos sin haberse celebrado aún un juicio.
¿Por qué no dejamos a los jueces,abogados,médicos y demás profesionales juzgar en base a pruebas,informes,etc,en lugar de linchar públicamente como en La Inquisición?

Autor: Javier Tijuana
Fecha: domingo, 14 de septiembre de 2008
Hora: 22:18

No tienes ni puta idea, tío.
Violeta no va a reconocer nada. Para ella su novio es el más macho del mundo. Y el otro es un pringado que les insultó "verbalmente".
Si esa situación constituía maltrato o no es irrelevante. Ella no va a aceptarlo, si lo aceptara dejaría de ser una mujer maltratada.
Lo relevante es que un tarado ataca por la espalda a un señor acompañado de su hijo que intercedió en una situación que le pareció de agresión a una mujer. Si hubiera sido un equívoco, con dos palabras se hubiera resuelto, ¿no te parece...?
No con una hostia por la espalda...
Déjate de políticas y leches que eso no es el fondo de la cuestión.
Es habitual en mujeres maltratadas que después cuando vuelven con el menda, niegan haber dicho que han sido maltratadas.
Desarrollan una relación de co-dependencia con el varón. A ella no te la pierdas tampoco, que será como él pero en mujer.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 1:37

Estimado tocayo: Conozco a unas cuantas mujeres maltratadas y las he defendido en juicio. Por supuesto han acusado a sus maltratadores aunque luego hayan venido arrepentimientos, vueltas a casa y demás historias.
La codependencia existe. Vaya que si existe. Pero el fondo de mi argumentación es otro: Yo lo que estoy diciendo es que según mi experiencia profesional, demostrar el maltrato cuando la víctima no lo denuncia, niega su existencia y no pide auxilio es imposible. Y que por lo tanto, esas campañas del Gobierno y de la industria de la violencia de género instando a cualquiera a denunciar y diciendo que el problema es de toda la sociedad es inútil y susceptible de dar lugar a incontables tragedias como la de Neira: No solo la pretendida víctima no le agradece sino que encima no dará lugar a una condena judicial por malos tratos...con lo cual la muerte de Neira habrá sido inútil y su Medalla de Oro quedará como un gesto oportunista del Gobierno ZP.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 1:47

Aqui el problema es que tenemos a una supuesta víctima de violencia de género proclamando públicamente en TV que no es víctima de nada. Y a un señor que salió a defenderla de una agresión que ella dice que no existe a punto de morir.

Y pueden salir miles de psicólogos a contarnos cosas que posiblemente sean hasta ciertas. Yo sé lo que es la codependencia, no me lo vas a contar tú. La codependencia hace que la mujer busque excusar y justificar a su agresor, no negar que está siendo agredida. Una codependencia no te hace ver blanco lo negro y menos aún salir a defender con la firmeza que lo defendió Violeta Santander que no hay maltrato alguno.

Por eso judicialmente aquí no hay caso alguno de violencia de género y si una consecuencia lamentable de campañitas "de concienciación" que nos instan a todos a intervenir medie o no petición de socorro o denuncia de la supuesta víctima.

Autor: Antonio
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 13:31

"-Un debate social-que políticamente no se desea- sobre el límite de la intervención ajena, estatal incluida, en cuestiones "internas" de pareja." Este es el "meollo" de tu argumento, que podría ser un interesante debate jurídico si se tratara de un asunto distinto. Pero, machote, menos bromas cuando se trata de los malos tratos, vale más pecar por exceso que por defecto. Claro que políticamente se desea e interesa el debate, es lo que se busca permanentemente y los políticos no lo eluden, incluida la intervención ajena en cuestiones que tú llamas "internas", más bien al contrario, las promueven precisamente para crear conciencia sobre el problema social del maltrato. Estás profundamente equivocado cuando defiendes que ante indicios evidentes de maltrato no se debe intervenir. Te recuerdo, además, que aunque este supuesto maltrato se dio en el ámbito "privado" el suceso tuvo lugar en un lugar público. Con tu banal teoría dejaremos que criminales y demás canallesca se apropien

Autor: Rosa
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 13:50

Fray Fanatic,eres de las pocas personas objetivas y coherentes que he escuchado (y leído) este último mes, y alivia...

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 14:47

Antonio, no me puedes decir que el debate te parece interesante y acto seguido excluir del mismo la cuestión de los malos tratos aplicando apriorísticamente el argumento de que vale más pecar por exceso que por defecto
Argumento con el que, por cierto, no estoy de acuerdo ni en violencia de género ni en ningún otro delito. ¿Te suena de algo la proporcionalidad de las penas? ¿Te suena de algo el "in dubio, pro reo? ¿Te suena de algo el principio de intervención mínima? Porque son piedras angulares de cualquier ordenamiento penal normal. Y también del español. No olvidemos esto, porque de lo contrario llegaremos a conclusiones equivocadas.
Mencionas una "situación evidente de maltrato" para justificar la intervención de oficio de jueces, fiscales,policías y de cualquier vecino.¿Y las relaciones sadomasoquistas entre adultos? ¿Las prohibimos? ¿En la duda,debe irrumpir la Policía en el domicilio? ¿O esperamos a ver si hay denuncia de la "victima" y nos ahorramos otro caso Neira?

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 14:55

La última parte del mensaje de Antonio se centra en que el suceso (cuyos hechos no están NADA claros, porque no sabemos si había o no situación de violencia de género) tuvo lugar en la calle. Bien.

¿Sabes lo que hubiera hecho cualquier patrulla de la Policía que pasara por allí? Acercarse y PREGUNTAR a Violeta si quería ayuda o si la estaban maltratando. La idea de dos policías bajándose del coche y pegando tiros o porrazos a Antonio Puertas sin evaluar la situación y sin encomendarse ni a Dios ni al diablo es risible. Que algo suceda en plena calle no da derecho a nadie a presuponer la existencia de un delito y lanzarse a ciegas a intervenir sin petición de auxilio por parte de nadie, salvo que queramos legalizar el vigilantismo en nuestras ciudades.

Autor: Javier Tijuana
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 17:05

Estimado Fray:
Correcto. Es indudable que si una mujer dice que no está siendo víctima de maltrato no hay caso. Punto. La co-dependencia no es un diagnóstico clínico, es un concepto creado para entender una relación de mutua dependencia generalmente aplicable a díadas patológicas, del tipo que supuestamente nos ocupa, aunque según Violeta no hay tal caso. En la co-dependencia se suelen producir situaciones de alejamiento del otro y de apasionados re-encuentros, se pueden decir de todo (y se hacen de todo) y después "es el hombre de mi vida" y tal y cual. Es decir, justifica y miente lo que haga falta porque la gente dice lo que le conviene. Y más reconociendo que está "enamorada". A mí me importa bien poco si esa mujer es una mujer "maltratada", lo que se ve aquí es que ningún hombre va a atreverse a interceder por nada ni por nadie. Y si ves a alguien insultando o empujando o le dá un vahído y se cae la pobre mujer, lo mejor que podemos hacer es mirar para otro lado.

Autor: Bastet
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 18:46

Yo entiendo que aqui se esta haciendo un juicio público del cual ninguno de ellos se va a escapar y estoy de acuerdo contigo en muchisimas cosas, aunque creo que lo apropiado hubiese sido seguir escribiendo y opinar tambien sobre Neira, ¿no tenia que haberse metido? Por supuesto que no, tenia que haber dejado que la paliza se la diesen a "esa pobre chica" como tu la denominas

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 19:23

Javier: La codependencia es, para la industria de la violencia de género, un comodín.Ahora sirve para dejar por loca a Violeta Santander. Pero cuando se rechazan ciertas denuncias por violencia de género y se empapela a la mujer por falsa denuncia también sale alguna psicóloga del Juzgado a decir que la mujer presenta una codependencia de su pareja y así se la libra de la condena que le toca. La codependencia sirve -en el ámbito procesal de la VdG- para todo y por eso le doy tan poca credibilidad.

Luego tenemos a Jesús Neira.Jesús Neira es un ejemplo de a donde nos llevan las últimas campañas de las administraciones públicas en relación a la VdG: A que cualquier buen ciudadano, medie o no petición de auxilio, se sienta obligado a ejercer de caballero andante y termine en coma. Que Violeta -víctima o no, co-dependiente o no- haya salido a defender a Antonio Puerta es solo la guinda más impresentable del pastel.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 19:35

Pero el pastel no lo ha cocinado Violeta, ojo. El pastel lo han cocinado unas administraciones irresponsables que se pusieron a lanzar mensajes de intervención máxima en los casos de VdG y ahora se encuentran casi con un muerto y una Medalla de Oro al Mérito Civil que ya me explicará alguien que sentido tiene -más allá de lavar la conciencia de nuestros gobernantes- si resulta que Violeta Santander no estaba siendo víctima de nada.

Por eso el linchamiento de Violeta Santander era necesario: Porque si Violeta Santander no era linchada, Jesús Neira hubiera terminado siendo considerado víctima de un engaño social perpetrado por agentes públicos muy concretos y su medalla una hoja de parra para tapar las vergüenzas del Gobierno.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: lunes, 15 de septiembre de 2008
Hora: 19:38

Bastet: Yo no me veo capaz de decirle a Jesús Neira que no debió haberse metido. Él vio, interpretó y actuó como le dictó su conciencia. No me obligues a mojarme más.

Otra cosa es que Violeta sea una "pobre chica" o no. Si es maltratada, es "pobre chica" sin duda. Si no lo es, creo que merece también el calificativo ded "pobre chica" porque se ha visto convertida en el personaje más odiado de España por el mero hecho de decir la verdad y poner, negro sobre blanco, que Jesús Neira malinterpretó lo que estaba pasando.

Ambas situaciones a mí particularmente me dan bastante pena.

Muchas gracias a Rosa por su intervención.

Autor: Anonimo
Fecha: domingo, 05 de octubre de 2008
Hora: 16:50

Fray Fanatic:

Como se puede comprobar al ver cómo en la tele abuchean a Violeta Santander o cómo se acepta sin dudarlo la declaración de un avispado expresidiario que cuenta lo que, supuestamente, le dijo Antonio Puertas en la cárcel durante los pocos días que coincidió con él allí, la gente tiene ya su veredicto: Violeta es culpable de mentir para proteger a su novio. Da igual lo que ella diga, lo que importa es lo que diga María Antonia Iglesias, cargada de datos, razones y, sobre todo, de gritos y mala leche.

Algunos periodistas listillos y no pocos políticos igual de listillos son los culpables que un montón de personas, no tan listas, ya hayan condenado a Violeta. Si sus líderes políticos y de opinión, han llegado a la conclusión de que Violeta miente, será porque es verdad. Después de todo, los políticos y los periodistas tienen acceso a toda la información del mundo y, además, son listísimos y les basta con mirar a una persona para saber si miente o dice la verdad.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 13:29

Aqui lo que se está protegiendo con tanta saña es una industria política, mediática y electoral. Lo tengo cada dia mas claro.

Autor: MARIAN
Fecha: lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 19:50

Estoy casi totalmente de acuerdo con tu opinión y tu análisis es muy completo, justo e inteligente, solamente no estoy de acuerdo en el punto relacionado con la intervención de terceros entre las parejas cuando se presuponen malos tratos. Creo que aún a pesar de que podamos equivocarnos y una acusación de presuntos malos tratos es muy grave, debemos mojarnos en los todos los casos, no podemos mirar para otro lado,ni esperar que sea otro el que se preocupe y corra el riesgo de equivocarse, no hay nada peor que los tibios, seguiremos luchando por una sociedad solidaria donde nos importe cuando una mujer sea maltratada aunque sea por su marido, no podemos decir que no es asunto nuestro sino del matrimonio.
En cuanto a Violeta Santander es libre de hacer lo que quiera, no tiene que seguir los patrones que nadie le parezca que tiene que seguir y mucho menos lincharla como se la está linchando por no hacer lo que ha nosotros y de esta sociedad hipócrita le parezca.Puede salirse del molde.

Autor: marian
Fecha: lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 20:01

fray fanatic: que hay que hacer para intercambia opiniones contigo?

Autor: CanBuyOn
Fecha: lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 22:21

Las ideas centrales a tener en cuenta segun mi opinión serian:

Si alguien esta alterado y violento, ¿como es mejor apaciguarlo?, insultandolo o dialogando e intentando evitar mayor daño.

El público tan entregado a todos los contertulios ¿lo sería tanto si cualquiera de ellos por ejemplo defendiera alguna idea considera progre que no fuera tan populista?

Autor: CanBUyOn
Fecha: lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 22:35

En apoyo Mariam decir que la denegación de Auxilio creo es un delito, pero aún más, eticamente debemos tener claro que lo que distingue al humano radicalmente de los animamles es esa capacidad de decidir ayudar o no, lo que nos hace buenos o malos humanos a voluntad.

Autor: CanBuyOn
Fecha: lunes, 06 de octubre de 2008
Hora: 22:59

E-mail enviado con fecha de hoy al ElPlural.Com del que es director Enric Sopena:

Estimado Enric: Te adjunto la dirección de un blog que me evitó el escribir largamente sobre tus intervenciones en los progamas sobre el caso de Violeta Santander, creo que es sumamente interesante y que una persona inteligente y progresista como tú sabra valorar y recapacitar sobre tus opiniones que habitualmente compartimos y que en este caso me parece que
te has subido al carro demagógico de la derecha.
No dejes de leerlo, pues en tus dos intervenciones sobre este tema las diferencias con la derecha eran apenas perceptibles.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: martes, 07 de octubre de 2008
Hora: 16:39

Marian, puedes enviarme un privado a traves del sistema de miarroba o bien puedes escribirme o darme de alta al messenger en capitanhispania (arroba) hotmail punto com.

Autor: Fray_Fanatic
Fecha: martes, 07 de octubre de 2008
Hora: 16:54

CanBuyon: Ni idea de a que te refieres con lo de Sopena.

La omisión del deber de socorro es delito, cierto. Y eso le crea un problema a mi argumentación, pero también a la de los que se han lanzado a por Violeta. Ni el Código Penal ni el sentido común amparan que nos enfundemos el traje de Batman y nos pongamos a ejercer de super-heroes.

A mí me parece que la omisión del deber de socorro está para evitar que uno atropelle a un señor en un paso de peatones y se de a la fuga. O para que ningun cabron deje tirado a su abuelo en una gasolinera. Pero no creo que deba usarse para quien opta por no meterse en una discusión que mantiene una pareja, salvo que expresamente la víctima se lo pida.

Autor: Celia
Fecha: lunes, 13 de octubre de 2008
Hora: 22:02

Vergüenza me daría a mi que me pagaran un pastón por contar mentiras a costa de un hombre al borde de la muerte por defender a esa desgraciada.

Autor: Moncaira
Fecha: domingo, 26 de abril de 2009
Hora: 1:46

Violeta Santander es muy libre de intentar justificar a su agresor no lo es sin embargo de despreciar a alguien que ha acudido en su defensa fisica - aunque nadie le hubiese solicitado su intervención alli - y por ello fue brutalmente por la misma persona que la estaba maltratando. Pienso que debería darle verguenza criticar al Profesor Neira .
Estades de Moncaire